.老外恶意提问：“有人不想被统一怎么办？”   高志凯这个回答很绝妙！   他说“邦联的人民也不想加入联邦，但林肯总统另有决定，林肯总统决定把他们带回来。”   高志凯的回答可太有意思了，你阴阳怪气地问，就别怪高志凯直接拿美国林肯总统，镇压南方分裂势力的事给怼回去了，他巧妙地引用美国内战的历史，点出林肯当年用武力让南方邦联回归联邦，使美国成为了不可分割的国家。   这种回应之所以绝妙，在于它瞬间戳破了某些西方话语里的双重标准：他们自己用鲜血捍卫的统一，到了别人那里就成了所谓的“问题”。   突然想起来，蔡正元也说过一个观点：“美国的南北内战其实说法并不准确，实际上是林肯代表的北方政府打击南方独立分子的平叛战争。”   高志凯的回答，跳出了“中国需要解释为什么要统一”的思维陷阱，转而质问“为什么美国用武力维护统一就是正义，中国维护统一就成了问题”？   这种反问背后，隐含着一个更深层的真相：在国际政治的舞台上，关于统一与分裂的叙事，从来都是强者书写的历史，而非单纯的道德判断。   美国对自己历史上的武力统一行为，视为正义之举，却在台湾问题上，对中国指手画脚，高志凯的这种回应方式，展现了一种成熟的国际话语权争夺策略。   他之所以能做出如此有力的回击，是因为他真正理解了国际政治对话的本质，这从来不是君子之间的温良恭俭让，而是话语体系的激烈碰撞。   他在另一次回应美国副总统万斯的“中国乡巴佬”言论时也表现得淋漓尽致：“没有美国，中国也过了五千年，这期间的大多数时候，美国根本还没诞生。”   这种自信，源于对中国历史纵深的理解，也源于对西方话语体系的透彻把握。   在国际舆论场上，关于台湾问题的讨论常常陷入一种怪圈：中国需要不断解释为什么要统一，而提问者则故作姿态地扮演道德裁判，高志凯的回答，打破了这种不平等的对话结构，把美国同样请上了被告席。   这种方法之所以高明，是因为它不再被动回应，而是主动设置议题，不再纠结于细节的辩解，而是直接挑战对方的话语霸权。   回望历史，林肯用武力维护了美国的统一，为美国后来的繁荣富强奠定了基础，而今天的中国，在面对分裂势力时，同样有决心和能力，维护国家的主权和领土完整。 （每天更新，点进主页我们一起看世界！喜欢文章的可以帮忙点个关注点个赞~）   在国际舆论场上，最好的防守就是进攻，用对方听得懂的语言，用对方历史中的先例，直击其双重标准的要害，这或许就是为什么说，在台湾问题上，不要自证，直接进攻就是最好的沟通方式。   对此大家怎么看？