父子隔阂26年，父亲骨灰引纠纷：法律如何界定亲情权利？ 9月25日有报道称，高先生因父亲骨灰归属与姑姑对簿公堂，这场跨越二十余年的亲情纠葛，让“赡养义务”与“祭奠权利”的边界成为热议焦点。 事件回顾：疏远的父子与迟到的告别。1999年，10岁的高先生随母亲从辽宁抚顺搬往重庆，父母离婚后，他与留在抚顺的父亲联系逐渐减少。起初逢年过节尚有通话，后来父亲重组家庭、高先生长大成家，父子俩沦为“最熟悉的陌生人”。高先生坦言，因心里有隔阂且距离遥远，多年未主动回抚顺，也未寄过生活费。 2025年1月，高先生从亲戚处意外得知父亲因肝癌晚期离世，后事已由姑姑高女士办妥，骨灰存放在当地公墓。“作为唯一的儿子，我连送他最后一程的机会都没有。”高先生联系姑姑想要回骨灰，却遭到拒绝。 姑姑表示，高先生父亲生前曾录制视频，称“与儿子断绝关系，后事由姐姐处理”，且高先生20多年未尽赡养义务，无权索要骨灰。沟通无果后，高先生起诉要求返还骨灰和死亡证明。 法庭焦点：断绝关系有效吗？骨灰该归谁？ 一审中，姑姑提交了父亲的视频遗嘱，结合高先生未赡养的事实，法院以“骨灰存放位置不明确，返还难以实现”驳回诉求。高先生随即上诉，二审聚焦两大核心问题： 血缘形成的父子关系属客观事实，个人声明“断绝关系”无法律效力；骨灰作为人格象征纪念物，处置应遵循“最亲近原则”，高先生作为第一顺位近亲属，权利优先于姑姑这一第二顺位亲属。 最终，二审法院撤销一审判决，判令姑姑返还骨灰。拿到骨灰时，高先生在公墓前久久伫立：“既有遗憾，也有解脱，总算让我爸‘落叶归根’了。” 网友热议：义务与权利能画等号吗？ 事件引发全网讨论，观点呈现两极： - 反对者认为：“26年不赡养，早干嘛去了？根本没资格要骨灰。” - 支持者表示：“赡养是义务，祭奠也是权利，不能混为一谈，法院判决守住了法律底线。” 事件反思：隔阂易消，遗憾难补。这场纠纷没有赢家：父亲临终的决绝、姑姑的固执、高先生迟来的弥补，根源都是二十余年的亲情隔阂。正如网友所言：“钱和遗产可以让，但亲情和告别，真的不能让。”亲人之间的隔阂或许能慢慢消解，但生死面前的遗憾，一旦留下便无法弥补。
