“太倒霉了！”苏州，一男子去雇主家搞装潢，听到自己的电动车报警声，发现4名年轻人围坐在车周围。男子质问对方，4人说在等人，不小心碰到了。男子就没在意，可没一会儿，报警声又响起，一小伙竟把他电动车骑跑了！男子捡起被破坏的U形锁追了上去，狠狠地砸向其中一人腹部，导致对方脾脏破裂，男子因此被告上法院，法院判了！ 据媒体9月2日报道：那天从事建筑装潢的男子正在里河新村雇主家忙碌，停在楼下电控防盗门外的电动车突然发出刺耳的报警声。 他探头查看，发现四名年轻男子围坐在车旁，对方声称“在等人，不小心碰到了车”，尽管心存疑虑，但男子见车辆外观无损，便转身继续工作。 然而短短几分钟后，报警声再次撕裂空气，男子冲下楼时，目睹一名小伙跨上电动车绝尘而去，其余三人正慌乱逃离。 被撬坏的U形锁散落在地，锁芯处残留着明显的撬痕，怒火中烧的男子捡起变形的锁具，骑上另一辆电动车紧追不舍，在新村路口截住了四人。 “把车还我！”男子喝道，要求对方赔偿被破坏的锁具。但四名年轻人不仅拒绝，还出言挑衅，混乱中，男子挥起U形锁砸向其中一人腹部。 剧烈的疼痛让被砸男子蜷缩在地，随后被送往医院诊断为脾脏破裂，经法医鉴定构成重伤，这场本应是正义追击的行动，最终将男子推向了被告席。 案件审理期间，检方指出：当男子第二次听到报警声时，小偷已实际控制车辆并逃离，盗窃行为已完成。此时男子的追击虽属合法，但在对方放弃抵抗后继续使用暴力，超出了制止不法侵害的必要限度。 尽管男子辩称“只是想拿回自己的车”，但法院认为，其使用U形锁攻击要害部位的行为，已从防卫演变为故意伤害。最终经调解，男子需分期赔偿伤者2.5万元。 这起案件在社交媒体引发热议： 有网友感叹：“小偷固然可恨，但私刑不可取。” 也有观点认为：“如果法律不能严惩盗窃，受害者该如何保护自己？” 更有理性声音指出：“正当防卫的边界需要明确，否则好人可能因冲动付出代价。” 这些讨论折射出公众对法律与道德冲突的深层思考。 从法律角度看，本案核心在于“正当防卫”的认定，根据《刑法》第二十条，防卫行为必须针对“正在进行的不法侵害”，当小偷弃车逃离时，侵害状态已结束，此时的攻击行为不再受法律保护。 值得关注的是，2025年新修订的《治安管理处罚法》进一步明确：防卫行为需与侵害手段相当，且必须在侵害发生时实施。 男子的遭遇警示我们：面对盗窃，及时报警、保留证据、配合调查，才是既能保护自身权益，又不触碰法律红线的明智之举。 那么你们怎么看待这件事呢？欢迎在评论区说说你们的看法吧！ 信源：包头铁路运输法院——205-09-02——《暴打小偷，失主赔偿二万五》
