冯特莱恩之所以主动下跪，接受特朗普的15%关税，根本原因还是想“祸水东引”，以身入局，不惜牺牲欧盟的部分利益，换取特朗普对中方的极限施压，让中方妥协，然后欧美联手对付中方。 2025年，特朗普政府对欧盟的关税政策是逐步加码的。从年初的10%基础关税，到3月对汽车加征25%关税，再到7月威胁征收30%的全面关税，美国的贸易大棒始终悬在欧盟头上。 欧盟最初希望维持10%的关税，但在特朗普的高压下，冯德莱恩最终接受了15%的税率，同时承诺增加对美投资6000亿美元，并购买7500亿美元的美国能源和军备。 这一妥协看似“屈服”，实则是欧盟在权衡利弊后的无奈选择。德国等出口导向型国家担心，若贸易战全面爆发，汽车、机械等支柱产业将遭受重创。 例如，德国汽车制造商大众、宝马若面临30%的关税，在美国市场的竞争力将大幅下降，甚至可能引发产业链外迁。 相比之下，15%的关税虽然仍高于欧盟预期，但至少避免了更大的损失。正如德国总理默茨所言，这是“两害相权取其轻”。 冯德莱恩的妥协并非单纯的经济决策，背后隐藏着更深层的地缘政治考量。2025年，俄罗斯对乌克兰发动新的军事行动，欧盟迫切需要美国在对俄制裁和军援上的支持。 特朗普此前宣布恢复对乌军援，并威胁对俄实施新制裁，但前提是欧盟在贸易问题上配合美国。在这种情况下，冯德莱恩选择在关税问题上让步，本质上是用经济利益换取美国在安全领域的合作。 欧盟清楚，若与美国的贸易战持续升级，不仅会削弱自身经济，还可能导致美国在乌克兰问题上的支持力度减弱。 冯德莱恩的妥协还与欧盟近年来的对华政策调整有关。2023年，冯德莱恩提出对华“去风险”战略，试图减少欧盟在关键领域对中国的依赖。 2025年，欧盟进一步对中国电动汽车、医疗器械等产品采取限制措施，甚至在对俄制裁中将中国实体列入清单。 在这种背景下，有观点认为，冯德莱恩接受美国关税是为了换取特朗普加大对华施压，从而实现“祸水东引”。 例如，欧盟可能希望美国在科技、贸易等领域对中国实施更严厉的制裁，迫使中方妥协，进而形成欧美联合阵线。然而，这种逻辑存在明显漏洞：特朗普的对华关税政策是基于“美国优先”原则，而非与欧盟协调的结果。 2025年5月，中美在日内瓦达成协议，美方将对华关税从145%降至30%，这一过程中欧盟并未发挥关键作用。特朗普更关注的是减少美国贸易逆差，而非配合欧盟的战略。 法国、匈牙利等国强烈反对美欧关税协议，认为这是“牺牲欧洲利益讨好美国”。法国总理贝鲁直言这是“黑暗的一天”，欧洲议会国际贸易委员会主席朗格则批评协议“严重失衡”。 这种内部分歧使得欧盟难以形成统一的对华战略。 面对美欧的压力，中国采取了强硬的反制措施。例如，针对欧盟医疗器械采购禁令，中方立即出台对等政策； 在中美谈判中，中国通过坚持立场迫使美国让步，将关税降至30%。这表明，中方不会轻易因外部压力而妥协，欧美联手施压的效果有限。 冯德莱恩的决策，本质上暴露了欧盟在中美博弈中的尴尬地位。一方面，欧盟希望维持与美国的盟友关系，以应对俄罗斯的安全威胁；另一方面，又不愿完全倒向美国，以免失去对华合作的经济利益。 这种矛盾在关税协议中体现得淋漓尽致：欧盟既想通过妥协换取美国支持，又担心过度依赖美国会损害自身战略自主性。此外，冯德莱恩还面临来自欧盟内部的巨大压力。 法国、匈牙利等国认为，协议牺牲了欧洲的工业利益，而德国等国则强调避免贸易战的重要性。这种分歧使得冯德莱恩的决策难以获得广泛支持，甚至引发对其领导能力的质疑。 美欧关税协议的长期影响仍不明朗。一方面，协议暂时避免了贸易战升级，为欧盟争取了调整的时间；另一方面，15%的关税和对美投资承诺将增加欧盟的经济负担，可能导致产业外流和就业岗位减少。 在对华政策上，欧盟的“去风险”战略可能进一步加剧中欧摩擦，但完全“脱钩”并不现实。中国仍是欧盟第二大贸易伙伴，2025年上半年双边贸易额达2.82万亿元，同比增长3.5%。 欧盟若过度追随美国，不仅会损害自身经济利益，还可能削弱其在全球治理中的话语权。 冯德莱恩接受15%关税，既是欧盟在特朗普高压下的妥协，也是其以经济让步换取美国安全支持的战略选择。虽然这一决策被部分解读为“祸水东引”，但实际效果有限。 美国的对华政策更多基于自身利益，而非与欧盟的协调；欧盟内部的分歧和中国的反制能力，也使得欧美联手施压的可能性大打折扣。 未来，欧盟若想在中美博弈中占据主动，必须摆脱对美国的过度依赖，真正实现战略自主性。这需要欧盟在经济、安全等领域制定独立政策，而非在大国博弈中被动选择“选边站队”。 否则，冯德莱恩的妥协可能只是欧盟战略困境的开始，而非终结。
