突发消息！ 特朗普刚刚突然宣布： 8月1日，特朗普正式宣布：对全球17家制药巨头下达60天最后通牒，要求辉瑞、诺和诺德等企业将美国药价降至与欧洲等发达国家看齐，否则将动用一切手段保护美国家庭免受高价药盘剥。 根据智库兰德公司的数据，美国部分处方药价格比其他发达国家高出两至三倍，某些药品价格甚至高达 10 倍。比如治疗糖尿病的 Ozempic，在美国标价是 936 美元 / 月，而在日本仅需 169 美元 / 月。 这种巨大价差源于美国独特的定价体系，药企拥有几乎不受限制的定价权，而医保谈判长期被药品福利管理者（PBM）主导，这些中间商为了自身利益，往往默许高价药流通。 特朗普此次祭出的 “最惠国定价” 政策，正是直击这一痛点。该政策要求美国药品支付价与经合组织国家的最低价格挂钩，相当于强制药企 “全球统一定价”。 早在 2020 年，特朗普就曾尝试类似政策，但因程序违法被联邦法院叫停。如今他卷土重来，不仅扩大了政策范围，还加入了 “贸易施压”“直销模式” 等新条款，试图绕过法律障碍。 药企的反应可谓冰火两重天，辉瑞、诺和诺德等公司表面表态 “愿意合作”，但实际动作却耐人寻味 。诺和诺德一边承诺 “提高药品可及性”，一边悄悄将部分生产线转移至爱尔兰。 行业协会则集体开火，美国药品研究和制造商协会（PhRMA）警告称，强制降价将导致未来十年药企损失超 1 万亿美元，直接威胁新药研发投入。 更有分析指出，若药价真与欧洲对标，基因治疗等高端疗法可能从美国市场消失。 这场博弈的关键在于法律层面的角力，2020 年，PhRMA 正是以 “总统无权绕过国会定价” 为由胜诉。 如今特朗普虽调整策略，试图通过贸易政策施压，但药企已备好 “组合拳”：一方面可能将海外药价抬高以拉高参考基准，另一方面计划再次提起诉讼，指控政策违反 “三权分立” 原则。 值得注意的是，特朗普此次还威胁对进口药品加征 200% 关税，试图迫使药企回流生产，但这一举措可能导致美国 70% 依赖进口的药品原料成本飙升，最终转嫁到患者身上。 更深层的矛盾在于创新与公平的平衡，美国药企承担着全球 70% 的新药研发投入，其高定价模式某种程度上是为了分摊研发风险。 若强制降价，短期内患者可能受益，但长期来看，药企可能削减对阿尔茨海默病、癌症等复杂疾病的研发投入。 正如瑞银分析师所言，这是一场 “盲目的尝试”。既未解决 PBM 中间商的利益链条，也未建立可持续的定价机制。 对比欧洲的药价谈判机制，或许能找到更可行的路径。德国通过 “参考定价法案”，将同类药品价格锚定在市场中位数，迫使药企主动降价。 日本则建立覆盖全行业的药价监测体系，每年根据实际销售数据动态调整价格。这些模式既保证了药企合理利润，又实现了价格可控。 反观美国，特朗普的政策更像是一场政治秀，他需要在大选前兑现 “降低药价” 的承诺，却不愿触碰医保体系改革的深层次矛盾。 这场博弈的最终走向，取决于多方力量的角力。若特朗普能推动国会立法，将 “最惠国定价” 纳入医保改革框架，或许能打破僵局。 但若药企成功通过诉讼或转移生产反制，政策可能再次沦为空谈。对于普通美国人而言，他们真正关心的是药价何时能实实在在降下来。 毕竟，在特朗普宣布政策的同一天，莫德纳等药企正以 “销售下滑” 为由裁员 10%，市值较巅峰期蒸发超 90%。这种 “左手降价、右手裁员” 的魔幻现实，恰恰暴露了美国医药资本的贪婪本质。 特朗普的这步棋是真为民生还是政治作秀？药企会乖乖就范还是拼死抵抗？这场药价博弈的背后，究竟谁能笑到最后？ 毕竟，当最市场化的美国开始挥舞行政定价大棒，全球医药价值逻辑正在悄然改写。是坚守 “自由市场” 的神话，还是探索兼顾创新与公平的新路径，美国的选择或将影响全球患者的未来。
