【死于黑暗：杰夫·贝佐斯关闭了《华盛顿邮报》评论版的灯光】[这位科技大亨决定根据

【死于黑暗：杰夫·贝佐斯关闭了《华盛顿邮报》评论版的灯光】

[这位科技大亨决定根据自己的观点修改社论版面，这不仅威胁到独立新闻业，也威胁到邮报的商业未来。]

（政治报）周三上午，即将离任的《华盛顿邮报》观点编辑大卫·希普利与他即将离职的团队进行了会面。就在一个多小时前，老板杰夫·贝索斯迫使希普利离职，这是他的一项大胆计划的一部分，旨在将该报原本包容各方观点的评论版面转变为只发表支持“个人自由和自由市场”的观点文章。

据一位与会者称，希普利赞扬了贝索斯的坦率，称这位亿万富翁“当然比我有更出色的商业记录”。

没错，亚马逊是一个巨头。但本周这一震撼性的消息与数十年来的传统背道而驰，此前像《邮报》这样的报纸的社论版至少会尝试反映整个美国的观点，这表明贝索斯在新闻行业备受赞誉的直觉似乎已经严重失灵。

贝索斯亲自宣布他将大幅调整编辑方针，甚至不会刊登不同观点，这又为一个对《邮报》形象构成严重威胁的叙事增添了新的例证：其老板正在摆弄产品，以讨好他的新朋友唐纳德·特朗普，特朗普有权拒绝与亚马逊和其他贝索斯公司签订合同。

对于新闻学院的教授来说，《邮报》的形象并非一个抽象问题，而是关乎金钱的问题。如果读者不信任一家出版物的声誉，那么无论它获得多少普利策奖级别的独家新闻，都无法挽回局面。对于贝索斯来说，他一直认为《邮报》需要吸引广泛受众，这是一个令人费解的盲点。

这就是为什么，当谈到《邮报》的前景时，我宁愿拿我的抵押贷款支付来冒险，相信一位从事观点新闻的资深人士的商业判断，而不是相信这位改变了世界电商格局的亿万富翁创始人的判断。

毕竟，去年秋天，由于混乱的最后关头决定取消对唐纳德·特朗普对手的背书，导致这家苦苦挣扎的公司失去了数十万付费订阅者，这并非某个受宠的《邮报》员工所为，而是贝索斯本人。而且，肯定不是某个笨拙的社论作家，他的最新指令实际上将该出版物的品牌重新定位，使其不再关注华盛顿的利益，而是转向硅谷的政治——这可能会让它失去相当一部分剩余的受众。

出版物的所有者或许拥有最终决定权，但其中最明智的人允许他们的新闻编辑室和编辑委员会自行做出决策，不偏袒任何一方。这是为了防止贝索斯正在造成的这种印象——一个巨头试图将自己的偏好伪装成独立思想。

直到去年，贝索斯在《邮报》的不足大多被视为疏忽之过。他于2013年以2.5亿美元的价格买下了该报，并投入了数不清的数百万美元来增强其萎缩的实力。尽管如此，随着第一个特朗普时代的报道热潮结束，该出版物陷入了严重的亏损。贝索斯进行了重组，聘请了一位出版商，后者将问题归咎于那些不关心“人们是否在阅读你的东西”的虔诚记者。也许他是对的，但这引发了这样一个问题：在贝索斯拥有《邮报》的第一个十年里，到底是谁在负责？

然而，尽管领导层谈论着要增加读者数量，但老板却亲自疏远了现实和潜在的读者：先是取消背书，然后又出现在特朗普就职典礼上的巨头行列中，如今又宣布该出版物将为所有撰稿人设定统一的编辑方针。所有这些都让他的出版物看起来软弱无力，甚至可能是腐败的。

《邮报》的观点版不再是一个偶尔会挑剔的、主要反映主流观点的平台，而是冒着看起来像是一个非常富有的老板用来讨好政府首脑的工具的风险。很难阻止这种印象粘附到整个组织上——包括那些不断挖掘有关政府独家新闻的、既不软弱也不腐败的报道团队。

贝索斯，作为品牌专家，应该明白这一点：他就是那个想出“民主在黑暗中消亡”这一口号的人。

在许多记者中，周三的重磅消息正在被当作一个媒体伦理问题进行讨论：作为所有者，贝索斯是否有权对观点事务发号施令？或者这种对流程的干预违反了至少可以追溯到20世纪50年代的规范？

“他的通知清楚地表明，他正在做出的改变影响的是观点版，这在新闻机构中传统上当然是所有者的领地，”执行编辑马特·默里在给员工的便条中写道。“《邮报》新闻编辑室的独立和公正的工作仍然保持不变。”

但这毫无区别——因为公众很难理解新闻学院在观点和新闻之间的区别。

真正令人震惊的是，这看起来像是一个糟糕的商业决策。贝索斯没有选择一个——并不总是成功的——试图反映广泛观点的品牌，而是故意为他的观点内容选择了一个狭窄的领域。很可能这个更狭窄的形象将成为整个公司的形象。

更糟糕的是，尽管贝索斯在给员工的邮件中声称“这些观点在当前的思想和新闻观点市场中服务不足”，但这是一个相当拥挤的领域。在《华尔街日报》、彭博社和《经济学人》之间，围绕一般支持市场的编辑方针组织起来的媒体并不缺乏。说到这个，还有《华盛顿邮报》。你记得该报曾发表过反对自由市场的社论吗？我不记得。

在宣布之后的会议上，员工们几乎没有得到关于贝索斯的声明在现实生活中意味着什么的细节。与之前该报动荡时期之后的情绪化会议不同，与希普利一起的这一个小时的会议大多是一种沮丧的练习，充满了许多问题但几乎没有答案——也许并不令人意外，因为希普利本人将在周五离职。那些持有不受欢迎的意识形态或利益的观点作家会被解雇吗？细节显然要等到他聘请了一位真正的编辑来负责该版面之后才会揭晓。

与此同时，那些试图决定是否因抗议而取消订阅的人只能根据贝索斯空洞的员工声明来做出判断。这可能是所有愚蠢商业举动中最愚蠢的一个。与其行使他作为所有者的权利聘请一位新的观点编辑——然后在该专业人士按照贝索斯目前的意识形态倾向重塑该版面时保持沉默——他发表了一篇读起来像一个傲慢的富豪的随想的声明。

“曾经有一段时间，一家报纸，尤其是当地垄断的报纸，可能会认为为读者提供一个广泛的、试图涵盖所有观点的观点版是一种服务，每天早上送到读者家门口，”贝索斯写道。“如今，互联网已经承担了这项工作。”

是这样吗？在我看来，它提供了一个充满你不同意的人的漫画形象的万花筒。

“我是美国人，为美国感到自豪，”他补充道。“我们的国家不是因为平庸才走到今天。美国成功的一个重要部分是经济领域以及其它各个领域的自由。自由是道德的——它最大限度地减少了强制——也是实用的；它推动了创造力、发明和繁荣。”

这听起来像是深夜宿舍里的空谈。但这种自由是否包括，比如说，在亚马逊仓库成立工会的自由？或者经营一家企业而不必担心某个垄断性的电商巨头会将你置于死地？仔细想想，这些听起来像是在某个多元化的社论版面上进行激烈辩论的绝佳话题。可惜贝索斯没有拥抱美国关于自由的伟大辩论传统，而是宣布他不太热衷于辩论。

如果游戏的目的是发展《邮报》，那么用这种指令来包装这个组织似乎是一种误导。当然，如果游戏的目的是利用《邮报》的观点工作来为老板的其他业务讨好，那么这相当聪明。只要你能保守这个秘密——但像贝索斯这种大放厥词的信息却做不到。

随着有关该陷入困境的出版物即将进行重组的谣言在新闻编辑室里流传，这也让老板在可能出于财务需要而进行的裁员决策上显得不够可信：我们真的确定这是为了报纸的繁荣吗，还是有另一个议程？

回到20世纪80年代，华盛顿曾流行一种保守派在汽车上贴上写有“我不相信《邮报》”的 bumper sticker 的趋势。我怀疑这些在二手市场上可能会卖得很好——这并非因为为该出版物撰稿的人，而是因为拥有它的人。