江苏，一男子雇拖拉机拉4头猪去屠宰场，他和猪一起坐在车上，半路上，猪想跳车，男子脱下鞋子抽猪鼻子，直接把它激怒，男子被猪拱下车摔死！司机赔了30000元，可男子家属却索赔59万。车主：是他手欠出的事，关我啥事？又不是我把他推下车的，双方对簿公堂，法院判决让男子傻了眼。
赵某养了4头猪，各个膘肥体壮，该出栏了，他雇了孙某的拖拉机，拉上4头猪，直奔屠宰场。
半路上，赵某在心里盘算着，4头猪一出手，去掉饲料人工，能挣多少钱，越想心里越美。
可4头猪就躁动不安了，也许它们预感到了死期将近，哼哼唧唧想要夺路而逃。
一头猪蹭到了赵某，他顿时火大，一脚踹在了猪身上，猪嚎叫着，更是惊恐不已。
这时，孙某突然把车停下了，也不知道哪里出了故障，他的拖拉机熄火了，他下车检修。
这时，那头被赵某踹了一脚的猪，发现车子停了，此时是绝佳的逃跑机会，否则就成了案板上的肉了。
所以，这头猪拼命拱栅栏，其他3头猪也受到影响，纷纷效仿，想要逃生。
赵某平时就是个脾气暴躁的人，一看这架势，顿时火冒三丈，他脱下鞋子，对着带头那头猪的鼻子就是一顿猛抽，直接打出了血。
疼痛彻底把这头猪激怒了，300多斤的猪使出浑身的劲，对着赵某就是一拱，赵某一个趔趄，直接从车上翻了下去。
赵某落地那一刻，不偏不倚，正好后脑勺着地，磕在马路牙子上，顿时浑身瘫软，不省人事。
等孙某听到动静过来查看，只见赵某躺在血泊里，顿暗倒吸一口凉气。
他赶紧把赵某送去医院，可已经无力回天，赵某抢救无效身亡。赵某家人闻讯赶来，哭的是昏天黑地。
孙某虽然很沮丧，很倒霉，拉猪的车费没挣到，还出了人命，但赵某在自己车上出的事，他觉得心里过意不去，就主动给了他家属30000元。
没想到，他的这个举动，让赵某家属把矛头直指孙某，在他们看来，这是孙某的责任，毕竟赵某是在他车上出的事，他没责任，也不可能给30000元。于是，赵某家属说3万太少，索赔59万。
孙某一看脸色大变：赵某先是踹猪，后又用鞋底子抽猪，是他自己手欠，把猪激怒了被拱下车的，我招谁惹谁了，关我啥事？我给3万，是出于人道主义，不是因为我有责任，赵某在我车上出事，我还觉得晦气呢，你们这不是讹人吗？别说59万，就是一分我都不会再多给，要知道你们狮子大张口，我连3万都不会给，不是谁死谁有理！
但赵家人可不这么认为，在他们看来，赵某是从孙某车上掉下去摔死的，他肯定脱不了干系。
于是，赵家人一纸诉状，把孙某告上法庭，索赔59万。
有人说，赵家人应该也去找供应猪苗的，饲养收购屠宰生猪的，购买食用猪肉的，全部都要负相应责任！只要缺少其中任何一环，就不可能发生这个事了！
那么，法院会如何判决呢？
《道路交通安全法》第55条规定：载货汽车车厢不得载客。在城市道路上，货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以附载临时作业人员1人至5人；载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人。
具体到本案，孙某的手扶拖拉机拉猪载带赵某，明显违反了《道路交通安全法》中关于人货混装的规定。
这种违规行为增加了行车过程中的安全隐患，为事故的发生埋下了伏笔。因此，孙某需承担一定的法律责任。
《民法典》第1179条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
孙某作为拖拉机驾驶员，明知人货混装违法且存在安全隐患，仍然实施该行为，对赵某的死亡存在一定的过错。
而赵某是成年人了，他应该知道，激怒猪的后果而没避免，发生意外他占主要责任。
《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
赵某的重大过失是导致其死亡的主要原因，赵某应自行承担主要责任。
而孙某因违规载人，对损害结果的发生也负有一定责任，但责任相对较轻。因此，法院在判决孙某承担20%的责任，赔偿赵家人14万。
对此，你怎么看？
（人物均为化名）
