“不是你撞的，干嘛去扶”2006年的彭宇案，让南京的王浩法官以最意想不到的方式，一战成名。 信息源：南京市鼓楼区人民法院 那天，彭宇刚从一辆公交车上下来，准备步行前往目的地。 就在这时，他看到一位年约七旬的老妇人徐寿兰突然摔倒在地，眼看着她的身体重重地撞击地面，彭宇立刻感到不忍，毫不犹豫地走上前去。 彭宇迅速上前，扶起了老人，并且小心翼翼地将她搀扶至附近的医院进行检查。 经过医生的初步诊断，老人并未发现明显的骨折或严重外伤，但考虑到她的年纪较大，医生建议继续观察，做进一步的治疗。 彭宇在将徐寿兰送至医院后，出于对老人身体健康的关心，还留下了自己的联系方式，表示如果有任何后续的需要，他会继续提供帮助。 然而，几天后，事态突然发生了剧变。 徐寿兰的家人出面，将彭宇告上了法庭，声称彭宇在公交站台旁撞倒了老人，导致她受伤，要求彭宇赔偿包括医药费和精神损失费在内的相关费用。 这个指控令彭宇感到极为震惊和困惑，他明明只是出于好心帮助了老人，怎么会突然被指控为肇事者呢？ 徐寿兰的家人提出，他们认为老人摔倒时并没有受到外力撞击，而是因彭宇与她发生了碰撞，才导致她摔倒在地。 尽管医院的检查结果表明老人并未遭遇严重伤害，并且有证人表示，彭宇的行为完全是出于好意，但徐家依然坚持诉讼。 彭宇深感冤枉，认为自己只是出于人道主义精神伸出援手，却无端背上了“撞人”罪名。 双方各执一词，案件进入法律程序。 案件进入法庭后，事情变得复杂起来。律师和法官们对彭宇的行为进行了反复追问，彭宇始终坚称自己只是路见不平，心存善念，并非肇事者。 然而，正是在审理过程中，主审法官王浩提出了一个令人震惊的观点。“既然不是你撞的，为什么要扶？” 这句话像一颗重磅炸弹投向了法庭，所有人的目光顿时集中到了彭宇身上。 王浩认为，作为一个旁观者，如果彭宇与这起事件没有直接关系，他完全可以不予理会，冷眼旁观，甚至走开，而非“多此一举”地扶起老人。 法官进一步分析，彭宇的行为或许并非完全出于善意，而是一种内心的愧疚感和“心虚”的表现。 法庭上，王浩表示，如果彭宇并没有参与到这起事故中，那么他完全没有必要去扶起徐寿兰。 通过这一推测，王浩暗示彭宇可能因为某些原因觉得自己有责任，所以才主动去扶老人，想通过这样的行为消除内心的负疚感。 法官的这一发言将案件的焦点从彭宇是否是肇事者转移到了他为何会主动去扶老人上，并推测这可能是他内心深处的某种“罪行感”导致的行为。 辩护律师则试图驳斥这一观点，强调彭宇在案发时完全处于无辜的状态，他只是本能地伸出了援手，没有任何其它动机。 然而，这一辩护并未能说服法庭，法官认为，彭宇的“扶助行为”正是他内心的愧疚所导致的结果。法庭上，关于“为什么要扶”的讨论愈加激烈，最终，主审法官王浩作出了判决。 尽管彭宇的律师仍然坚持他是出于好心，但法庭最终认定，彭宇的行为间接暴露了他与事故的某种关联。 由于证据不足，无法明确判定彭宇是肇事者，但根据“心虚推定”，法庭认为他应为老人的受伤承担一定责任，并最终判决彭宇需要向徐寿兰支付赔偿金。 “既然不是你撞的，为什么要扶？”短短十几个字，在案件审理结束后迅速传播开来。 这句话被公众解读为法律对善行的质疑，更被视为对社会道德的挑战。 许多人认为，彭宇的行为是传统美德的体现，而法官的判决却让做好事者蒙受了巨大冤屈。舆论哗然，网络论坛、新闻评论充斥着对判决的不满。 彭宇案的判决被认为是中国社会“扶不扶”问题的分水岭。 此后，关于扶老人反被讹诈的案例层出不穷，许多路人因害怕承担责任而选择漠视倒地的老人。媒体将这一现象称为“社会信任危机”。 然而，案件也促使法律与道德的深度讨论。一些地区开始试点推行“好人免责”政策，鼓励见义勇为者主动救助他人，同时保护他们免受讹诈。 2013年，《民法典》中增加了关于“好意施救”的条款，明确规定施救者不因善意行为而承担责任。
