上海金山，一男子得知女友突然去酒店入住，怀疑女友出轨，于是要求同住。女友同意后，

上海金山，一男子得知女友突然去酒店入住，怀疑女友出轨，于是要求同住。女友同意后，帮男子重新开了间房，但男子却要了女友的房卡，不顾女友阻拦踹门闯了进去，二人在酒店房间发生了争执，女友还报了警。事后，女友以酒店泄露其隐私为由，将酒店告上法庭，索赔4万元。 （来源：上海市金山区人民法院） 男子王某与女友任某是在生意场上认识的，王某对任某一见钟情，然后展开了追求。经过几个月的努力，终于抱得了美人归。 不过，任某与王某约法三章，在感情没有牢固前，不会交出身子。王某对此十分介怀，但也无可奈何。 事发前一晚，王某在外应酬，当他得知女友任某突然去酒店开了间房，心中不免产生了怀疑，难道任某出轨了？ 为了一探究竟，在应酬结束后，醉酒的王某打了个电话给女友任某，称自己喝多了没地方去，想与任某同住酒店。 任某思索了片刻，就同意了，然后独自来到酒店前台交了300元押金，还特别叮嘱让前台给王某重开一间房。 事发当天凌晨3点，王某坐车赶到了任某入住的酒店，然后询问前台任某住在几号房，并称自己是任某的男友。 前台联系了任某，在确认了王某所说不假后，便将任某的房卡交给了王某。王某对前台的表现十分满意，还一顿夸赞。之后，王某便拿着房卡向任某的房间走去。 可是当王某刷了房卡，准备进入任某房间时，突然发现门打不开，有防盗锁链反锁着。 王某十分生气，她怀疑任某在做见不得人的事，于是不顾任某阻拦，强力踹开了房门冲了进去。 但是进入房间后，王某并未发现有其他人，也没有任何出轨的痕迹，顿时心慌了起来。 任某见王某如此不信任自己，于是大声指责王某，并提出要分手。之后，二人发生了激烈的争吵，甚至大打出手。 任某在受伤后就报了警，不过由于是男女朋友之间闹矛盾，民警只是批评教育了一番，并未进行其他处理。 事后，任某认为酒店擅自将自己的房卡交给王某，使得王某闯入自己的房间，严重侵犯了自己的隐私，于是花1万元请了律师，将酒店诉至法院，索要精神损失费3万元和律师费。 《民法典》第1032条规定，隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。 在法庭上，任某表示： 1、我在得知王某要来同住后，就提前通知了酒店前台，让其帮王某重开一间房，还交了300元的押金，我已经履行了告知义务。 2、我在接到酒店前台询问王某是否是我男友后，的确是告诉前台王某是我的男友，但我并未明确表示要解除之前的重新开房的约定。 3、酒店前台擅自将我的房卡交给王某，导致王某强行闯入我的房间，这严重侵犯了我的隐私权。 4、酒店房门上的防盗锁链质量太差，王某踹了几脚门就被踹断了，这显然保护不了顾客的人身和财产安全。 酒店方不服，辩称： 1、任某承认了王某是其男友，所以酒店前台才交了房卡，这男女朋友住一起，是非常正常的事。 2、前台在向任某确认与王某的关系时，提过是否同意王某去任某的房间，任某当时明确表示是同意的。 3、酒店防盗链都是统一采购的品牌产品，质量是没有问题的，王某硬踹门导致防盗链断开，并非酒店的责任。 综上，酒店不应当承担赔偿责任，请求驳回任某的诉请。 那法院会如何判决呢？ 法院经过调查审理后认为： 1、本案是一起侵权纠纷案件，适用过错责任原则。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，酒店前台称任某是同意王某进入其房间才给的房卡，但任某却称没有同意王某同住。 由于双方均没有提交各自主张所依据的事实证据，故应当承担举证不利的后果。 基于以上事实，本院认为酒店前台在向任某确认王某就是其男友后，将房卡交给王某是符合普通大众的一般认知的，很难认定前台非法披露了任某的隐私。 2、任某主张酒店房间的防盗链质量有问题，这与本案并无关联。 根据生活经验法则，酒店的防盗链哪怕质量再好，也经不住人为的暴力破坏。就算防盗链没有损坏，房门也可能因此遭到破坏。 本案中，王某能闯入任某的房间，是因其故意损坏防盗链所致，故责任应当由王某承担。 其次，任某虽主张防盗链质量有问题，但并未提交防盗链的质量检测报告，故本院不予采纳。 最终，法院认定酒店并未侵犯任某的隐私权，判决驳回了任某的全部诉请。