2026年7月，美国前国务卿布林肯在一档节目中谈到中国的发展规模时，列举了中国在市场规模、制造业、船舶数量、科研成果等方面的优势。

他并表示如果美国单独面对中国竞争，将面临很大压力，需要联合欧洲、日本、韩国、印度、澳大利亚等伙伴共同应对。

这番话引发讨论的原因，并不是简单因为他说了中国实力增长，而是因为其中透露出一个问题：当竞争进入长期阶段，美国为什么越来越强调联盟？而这些盟友又是否愿意承担更大的竞争成本？

布林肯的表态，反映的是美国竞争方式正在调整

我认为，布林肯这番讲话最值得关注的地方，并不是美国是否承认某一场竞争的胜负，而是美国已经意识到，过去依靠自身优势推动全球战略的方式，正在面对新的现实环境。

2026年7月，布林肯在节目讨论中提到，中国拥有更大的市场规模，制造业规模约为美国的三倍，同时在船舶数量、科研论文数量以及专利申请等方面也具备明显优势。

他认为，美国如果只依靠自身力量，很难像过去面对苏联那样建立单方面优势，因此需要联合更多国家形成竞争力量。

这实际上反映出一个变化。

过去几十年，美国在国际竞争中的重要优势，是能够同时掌握经济、科技、金融和军事等多个领域的领先地位。

在这种情况下，美国不仅能够制定规则，也能够要求盟友围绕美国战略方向行动，但今天的情况已经不同。

中国的发展模式与过去美国面对的一些竞争对象存在明显区别，中国不仅拥有庞大的经济体量，还深度参与全球贸易体系，是许多国家重要的贸易伙伴和产业链参与者。

这意味着，美国面对的并不是一个与世界经济完全分离的竞争对象，而是一个与全球市场高度连接的经济体。

我个人认为，这也是美国战略讨论中越来越重视联盟的原因，问题不只是中国增长速度快，而是中国的发展已经形成了一套完整的产业体系，这让单纯依靠传统优势进行竞争变得越来越困难。

但这里还有一个关键问题。

如果美国需要依靠更多国家共同竞争，那么这些国家为什么要加入？它们真正考虑的，又是什么？这也是布林肯提出联盟策略后，最现实的挑战。

联盟不是简单叠加实力，真正考验的是信任和利益

布林肯提出的方案，本质上是希望通过扩大合作范围，形成更大的经济和战略力量，他提到的合作对象包括欧洲、日本、韩国、印度以及澳大利亚。

从数字上看，这些国家和地区如果联合起来，确实拥有庞大的经济规模。

但国际关系并不是数学计算，一个联盟能否长期稳定，并不取决于成员数量，而取决于成员之间是否愿意承担共同成本。

我觉得，联盟最大的基础不是共同面对一个竞争对象，而是成员之间是否相信彼此会在关键时刻承担责任。

过去几年，美国与部分盟友之间出现的一些矛盾，正影响这种信任基础。

2019年，法国与澳大利亚此前达成的潜艇合作项目出现变化，引发法国方面强烈反应，这一事件让欧洲部分国家重新讨论自身安全利益与美国战略之间的关系。

2021年8月，美国从阿富汗撤军过程中，撤离安排和盟友协调问题受到外界关注，一些国家开始重新思考，在重大安全问题上，美国的长期承诺是否始终能够保持稳定。

2022年俄乌冲突爆发后，欧洲承担能源价格上涨、产业成本增加等压力，美国则扩大液化天然气出口和军工供应。

这些事件并不能简单归结为美国与盟友关系破裂，但它们确实带来了一个影响：很多国家开始更加谨慎地评估，与美国进行战略绑定后，自己需要承担什么样的风险。

对于美国来说，过去建立联盟体系的重要基础，是实力优势和信誉积累，而当竞争进入长期阶段，仅靠安全关系推动合作，越来越难覆盖经济利益上的差异。

这也是美国当前面临的难题，它可以提出联盟方案，但无法保证所有国家都会按照同样的节奏参与竞争。

而这种变化，在亚洲和其他发展中地区表现得更加明显，因为这些国家正在进行另一种选择。

越来越多国家不愿简单选边，利益计算正在改变国际合作方式

布林肯希望通过联盟扩大竞争优势，但现实中的国际关系并不像战略文件中那样容易规划，对于很多国家来说，它们首先考虑的不是加入哪个阵营，而是哪种合作方式更符合自身发展需要。

我个人认为，当前国际环境最大的变化之一，就是越来越多国家开始强调战略自主，它们并不是完全拒绝与美国合作，也不是简单转向另一方，而是在不同领域采取不同选择。

安全问题上，可以保持交流；经济问题上，更重视贸易和发展机会，东南亚国家的态度就是一个典型例子。

近年来，美国持续加强与东盟国家的安全和外交联系，希望扩大自身在该地区的影响力，但与此同时，中国长期以来都是东盟重要贸易伙伴之一。

对于印度尼西亚、马来西亚等国家来说，与中国保持经贸合作，直接关系到投资、基础设施建设以及产业发展。

这种现实利益，很难被单纯的安全叙事替代，这说明一个问题：美国面临的挑战，并不是没有合作对象，而是越来越难让其他国家接受一种单一选择模式。

过去，美国的影响力很大程度上建立在盟友对美国经济实力、安全能力和国际领导力的认可之上，但如今，很多国家希望保持更多选择空间，不愿因为大国竞争而放弃自身经济利益。

这并不意味着美国的联盟体系会立即发生改变，也不意味着所有国家都会远离美国。

而这也引出了另一个更深层的问题：美国为什么越来越依赖联盟？除了外部竞争因素，它自身是否也存在长期积累的问题？

美国真正的压力，在于长期竞争能力正在受到考验

我认为，美国当前面对的压力，并不是某一个领域出现落后，而是多个方向同时需要资源。

在欧洲方向，美国需要处理俄罗斯带来的安全压力；在中东方向，美国长期面对地区冲突和安全问题；在国内，美国政治分歧不断影响政策连续性。

与此同时，美国制造业长期外移带来的产业问题，也成为战略讨论的重要内容，尤其是在工业能力方面，中美之间的差距已经成为美国政策界关注的问题。

造船就是其中一个例子。

中国拥有完整的制造业体系和大规模工业基础，在商业船舶制造领域占据重要位置，美国近年来也开始重新讨论提升自身造船能力，因为长期竞争不仅需要先进技术，也需要稳定的生产能力。

一场长期竞争，比拼的不只是某一项技术或者某一次政策，而是谁能够持续投入，如果一个国家需要不断扩大联盟范围，才能维持竞争优势，这说明它正在寻找新的力量来源。

布林肯提出联合盟友，本质上就是希望通过外部合作弥补自身压力，但联盟能够提供支持，却无法完全替代一个国家自身的产业基础。

这也是未来竞争中最关键的问题：一个国家最终依靠的，还是自身创造价值的能力。

而中国面对外部竞争时，真正需要关注的，也不是别人是否加入某个阵营，而是如何继续提升自身吸引力。

未来竞争的核心，不是谁要求别人选择，而是谁创造更多价值

我觉得，中国未来真正的竞争优势，并不只是规模，而是能否持续创造合作价值。

一个国家影响力的形成，并不是要求别人站在哪一边，而是让别人认为与你合作更有价值，这也是美国当前需要面对的现实。

如果一个国家希望通过联盟竞争另一个国家，那么除了提出共同目标，更重要的是让盟友相信，这种合作能够带来共同收益。

否则，联盟可能存在，但行动未必一致。

布林肯关于中国规模优势以及美国需要依靠盟友竞争的表态，实际上反映的是全球竞争逻辑正在发生变化。

未来的大国竞争，不只是实力之间的比较，也是发展模式和吸引力之间的比较，对于中国而言，最重要的不是回应外部压力，而是保持自身发展节奏。

当一个国家拥有稳定的经济基础、完整的产业体系以及持续创新能力时，国际合作自然会围绕这种价值展开。

最终决定长期竞争结果的，不是谁能够制造更多对抗，而是谁能够创造更多机会，这或许也是布林肯这番讲话背后，最值得关注的问题：

当越来越多国家开始根据自身利益重新选择合作方式时，美国还能否像过去一样，以自身意愿推动整个联盟体系同步行动？这将成为未来国际格局变化中的重要观察点。

信源：布林肯为对付中国，端出一碗馊汤——2026-07-27 07:48·环球时报