在阅读此文前，为了方便您进行讨论和分享，麻烦您点击一下“关注”，可以给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。

本文章内容均有可靠的信息来源，相关信源加在文章结尾

2025年11月发生的中日外交风波，高市早苗曾考虑将中国驻大阪总领事薛剑列为“不受欢迎人物”，并推动日本政府启动驱逐程序。

2025年11月18日，中日双方在北京举行外交磋商，据日本媒体在2026年11月8日披露的交涉细节，中方外交官刘劲松曾向日方明确表示，如果日本驱逐一名中国外交人员，中方就会驱逐两名日本外交人员。

一句话，改变了日方原本设想的外交博弈，外交交锋看起来是双方态度的较量，实际上还要算一笔账：挑衅能够换来多少政治收益，真正升级之后又要付出多少代价。

日本为什么会把驱逐中国领事当成政治筹码？

2025年11月7日，高市早苗在日本众议院预算委员会回答涉台问题时，谈到台湾海峡发生紧急事态的可能性，并表示在特定情况下可能构成日本所谓的“存立危机事态”。

按照日本相关法律，这一认定涉及日本行使集体自卫权的条件，因此她的表态引起了中方强烈反对，也让中日关系迅速承压。

问题在于，这番话不是普通的外交口水战。台湾问题涉及中国核心利益，日本首相在国会作出这样的表态，意味着日本政府对台海问题的政策边界出现了值得警惕的变化。

随后，中国驻大阪总领事薛剑在社交媒体上用日文发表强硬言论，其中出现了“肮脏的头颅必须被砍掉”等措辞。日本国内舆论随即出现争议，部分右翼议员要求政府将薛剑列为“不受欢迎人物”，推动驱逐。

我认为，理解高市早苗当时的考虑，不能只盯着薛剑那条社交媒体内容，还要看这场争议能够给日本政坛带来什么。

高市长期以对华强硬的政治形象示人，右翼及保守派选民也是她重要的政治支持来源。在这种情况下，继续围绕薛剑去留做文章，显然能够把国内舆论重新引向对华强硬议题。

还有一个更现实的因素。假如日本真的宣布驱逐薛剑，中国作出外交对等反制，那么原本围绕高市涉台言论展开的争议，就有可能被转化为中日双方互相驱逐外交人员的争端。舆论讨论的重点也可能随之发生变化。

这就是这场操作值得注意的地方：驱逐外交人员本身并不是最终目的，它可能成为一种政治工具。高市既能继续向右翼阵营展示强硬姿态，又有机会将自己此前涉台表态引发的争议转移到另一场外交冲突上。

当然，这属于对政治动机的分析，并非已经公开证实的高市内部决策记录。但从政治收益的角度看，这种盘算并非难以理解。

一句反制

据日本媒体披露，高市早苗当时认为，即便日本驱逐薛剑，中方也大概率只会采取对等措施，驱逐一名日本驻华外交人员。这样一来，双方各自失去一名外交人员，事情就可能停留在一个有限的范围内。

这笔账看起来不复杂。日本可以向国内右翼展示强硬，中方即使反制，双方也只是各自承担一次外交损失。对高市而言，政治收益可能大于外交代价。

据《读卖新闻》2026年11月8日披露的交涉细节，刘劲松当时不仅提出驱逐两人的反制方案，还提到了在华日本总领事的人选。日方原本预设的“一换一”，变成了可能承担更大损失的“一换二”。《中央日报》随后也转载了这则报道。

这里不能只看人数。外交人员被宣布为不受欢迎人物，意味着双方外交关系进一步恶化，后续还可能出现反制措施不断叠加的情况。今天驱逐一人，明天再采取其他措施，原本有限的争端就可能变成持续性的外交对抗。

从逻辑上看，假如高市真的推动驱逐，而中方兑现加倍反制，那么日本接下来就必须面对一个新问题：它是否愿意为了国内政治上的一次强硬表演，继续承担外交关系恶化的成本？

这才是“一换二”真正产生作用的地方。它并不需要马上造成多大的实际损失，而是让日本在采取行动之前，必须重新计算后果。

不过，这里还有一个容易被忽略的细节，日本外务省2025年11月18日发布的正式通报称，金井正彰当时向刘劲松抗议薛剑的社交媒体发言，并就中国方面发布的赴日提醒等事项提出交涉；中方则表达了自己的立场。

日本官方公开的通报并没有披露“一换二”的谈话内容。也就是说，双方当天确实进行了交涉，而具体反制警告来自后来媒体披露的内部谈话。

这也说明，外交事件的公开记录和内部交涉并不是一回事，公开通报往往只呈现双方正式立场，真正影响决策的细节，可能要过一段时间才会被媒体披露。

驱逐计划停下了

我认为，这场风波还有一个更值得关注的地方：日本没有继续推进驱逐行动，不等于中日双方已经找到了解决问题的办法。

2025年11月18日，中国外交部发言人毛宁公开确认，刘劲松与金井正彰当天上午在北京举行磋商。中方在会谈中再次提出严正交涉，要求日方收回高市早苗的错误言论，停止在涉华问题上制造事端，并以实际行动认错纠偏。

再看日本方面的说法，外务省公布的通报重点仍然是薛剑的社交媒体发言，以及中国方面发布的赴日提醒。日本要求中方采取适当措施，并表示金井正彰在会谈中对中方的立场作出了反驳。双方对这场争议的认识显然并不一致。

这就带来一个问题：如果双方真正争论的只是薛剑的一条社交媒体发言，那么通过外交渠道交涉，至少还有明确的处理对象。但高市早苗的国会答辩涉及的却是台湾问题，以及日本政府对所谓“存立危机事态”的判断。

日本希望中方处理薛剑的发言，中方则要求日方纠正首相本人涉及台湾问题的错误表态。双方提出的诉求并没有在同一个位置上达成一致。

11月17日，中国外交部已经公开表示，针对高市早苗的涉台错误言论，中方将继续提出严正交涉和强烈抗议。到了18日，毛宁再次明确表示，中方要求日方收回错误言论。

可以断定，驱逐计划停止解决的只是一个具体行动是否继续的问题，并没有触及中日关系紧张的根源，这也是为什么不能把这次事件简单理解为日本退了一步，双方就能恢复正常。

外交关系不是一个开关，按下去就能恢复原状。政治互信受到损害之后，真正恢复沟通，需要双方在核心分歧上作出实际处理，而不是只在外交人员的去留上寻找一个暂时的出口。

日本真正需要重新计算的

过去很长一段时间，中日关系确实存在一种比较特殊的状态：政治层面时有摩擦，但经贸往来仍然保持着相当规模。日本一些政客也因此形成了一种预期，认为即使在政治问题上对中国采取强硬姿态，也不一定会影响双方正常的经济合作。

经济合作需要稳定的政治环境，企业投资需要可预期的政策，人员往来也需要正常的外交关系。假如政治争端不断升级，企业就必须重新评估经营风险，人员交流也会受到影响。

2025年11月这场风波中，中国方面发布赴日提醒，日本方面对此提出交涉；双方围绕高市的涉台表态、薛剑的社交媒体发言，以及人员往来问题持续交换意见。这些已经说明，外交争议并没有停留在一条社交媒体内容上。

我认为，日本真正需要考虑的，不是一次驱逐行动能不能给右翼选民留下强硬印象，而是这种政治操作如果反复出现，会不会逐渐消耗日本自身的外交和经济空间。

毕竟，外交政策不是只给国内选民看的。今天通过挑衅获得一部分政治支持，明天却要面对双边关系持续恶化的后果，这笔账最终还是要由整个国家承担。

高市早苗的处境也恰恰反映了这种矛盾。对右翼支持者来说，她需要维持强硬姿态；但对日本政府来说，又不能不考虑与中国保持正常关系的现实需要。两种需求摆在一起，并不是喊几句口号就能同时满足的。

鸠山由纪夫此前对日本右翼政治人物的强硬姿态有过尖锐批评。这样的政治争论当然可以继续，但真正决定日本外交政策走向的，还是政府能否正确判断自身利益，以及是否愿意承担政策选择带来的后果。

回过头看这场“一换二”的交锋，我更倾向于把它理解为一次外交成本预期的变化，高市早苗原本希望把驱逐中国领事变成一笔可控的政治交易，却没有得到自己预想中的结果，日本最终没有实施驱逐，不代表中日之间的分歧已经消失，也不意味着未来不会再出现类似摩擦。

总结

说到底，一个国家可以有自己的外交立场，也可以在国内政治中争取支持，但不能总想着把挑衅带来的成本转嫁给对方，再要求对方按照自己的节奏结束争端。

中日关系要想真正稳定下来，关键从来不是谁在一次交涉中说了更强硬的话，而是双方能否尊重已经确立的政治原则，避免把核心利益问题变成国内政治投机的工具。

“一换二”让日本重新计算了一次驱逐行动的代价，但真正需要重新计算的，是日本对华政策长期失衡之后，整个国家究竟要付出多少代价。

信源：中日外交官员在京举行磋商 中方严肃敦促日方收回错误言论

信源：2025年11月18日外交部发言人毛宁主持例行记者会