历史上真实的诸葛亮，到底会不会打仗？这是一个争议非常大的话题。

一种观点认为，诸葛亮确实是中国古代军事家，其军事才能不容否认。

但翻看史书，又有截然不同的另一种评价。

比如，《三国志》作者陈寿对诸葛亮的评价就是：

“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”

翻译过来就是：诸葛亮擅长治军，但不擅长奇谋，政治才能优于军事才能。

还有更狠的，直接说诸葛亮 “奇谋为短，故虽连年动众，未能有克” 。

什么意思？就是说因为诸葛亮不擅长奇谋，所以虽然连年北伐，但寸土未得。

这就牵涉到一个根本性问题：诸葛亮到底会不会打仗？

要回答这个问题，首先要明白一点：古代打仗，绝不是大将骑马冲在最前面，士兵跟在后面无脑冲锋。

真正的打仗，至少包括以下方面：

一是战略规划能力

二是战术运用能力

三是治军能力

四是实战指挥能力

五是后勤保障能力

从这个角度来分析，诸葛亮的军事才能就清晰多了。

第一，诸葛亮有出色的战略规划能力。

早在刘备三顾茅庐时，诸葛亮就提出了著名的隆中对，为刘备规划了清晰的发展战略：占荆州，取益州，联孙吴，图中原。

这是刘备集团后来发展的基本国策。仅此一点，就足以证明诸葛亮的战略眼光。

第二，诸葛亮的治军能力极强。

诸葛亮带兵，最大的特点就是 “规矩” 。

他的军队进退有度，阵型严整。在冷兵器时代，这种纪律性极强的军队，战斗力往往更强。

第三，诸葛亮的战术创新可圈可点。

诸葛亮擅长阵法操练，有名的八阵图就是他创造的。

他的军队止如山，进退如风，打起仗来从容不迫。

第四，诸葛亮的后勤保障能力一流。

诸葛亮特别重视军事装备的创新和改进。

他发明了木牛流马来运输粮草，还改良了弩，制造出适合蜀汉山地作战的武器。

诸葛亮有这么多优点，为什么他的北伐还是失败了呢？

这就涉及到诸葛亮的短板了。

一是诸葛亮用兵过于谨慎。

用他自己的话说，就是先为不可胜，然后待敌之可胜。

什么意思？就是先保证自己立于不败之地，然后等待敌人犯错。

问题是，如果敌人也很谨慎，不犯错呢？那就只能僵持不下，诸葛亮几次北伐，大多是这个结局。

二是诸葛亮缺乏战场奇谋。

这倒不是说诸葛亮不会用计，而是说他用兵太正，缺少韩信那样暗度陈仓的天才构想。

但话说回来，诸葛亮有他的难处。

蜀汉国力弱小，总兵力不到十万。而曹魏能动员的兵力至少在四十万以上。

在这种实力悬殊的情况下，诸葛亮根本输不起。

他不敢冒险，因为一次大败就可能让蜀汉万劫不复。

诸葛亮的谨慎，某种程度上是被迫的。

那么，诸葛亮到底会不会打仗呢？

答案是：诸葛亮是军事家，但不是军事天才。

他是稳健型统帅，善于练兵、治军、打持久战，但不善于出奇制胜、以少胜多。

这就像考试，诸葛亮也许解不出特别难的附加题，但基础题从来不失分。

最后，让我们看看伟人的评价，可以说是一针见血：

“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”

伟人的意思是：诸葛亮的战略有问题，《隆中对》把兵力分散在荆州和益州两个千里之外的战场，后来更是三分兵力，怎么能不失败呢？

这个评价，可谓道出了诸葛亮北伐失败的深层原因。