“如果可以选择，你会愿意出生在中国吗？”印度记者南尼回答：“当然不愿意”。
没想到印度记者的如实回答，却引发了网友们如此强烈的讨论。

这是一期印度学者马尼与妻子苏尼特对印度记者南尼的采访。其实一开场马尼就埋了个钉子，即为什么印度拥有秀民主的制度，却没有做到中国的发展。
南尼回答的很干脆：平心而论，做到世界GDP第五的印度，的确很不错。但问题是印度没有必要与中国比较，世界上任何一个国家都没必要和中国比较发展，因为中国是独一档的。

期间马尼类似的提问与南尼坦率的回答不断上演。例如发展规划，例如制度比较，例如所谓民主自由，马尼更是一再强调印度制度的优越性，南尼总是幽默而坦率的告诉他不可比较的现实。

节目最后，马尼提出了开头那个问题。南尼的回答非常值得思考。他说：“我当然不会选择出生在中国。因为我享受到了印度体系的所有优越性待遇，却完全不用承受这个体系的劣势。但是，如果你去问问那些经济状况不同的人们，他们也许会给你完全不一样的答案”。毫无疑问，从南尼的回答中可以感受到，他是从小就接受优秀教育且生活条件充裕的。

网友们对这句回答给予了“诚实且真实”的肯定。
于是我开始思考。按照西方民主自由的逻辑，在不同的经济条件下，在不同的社会文化下，在不同的教育背景下，民主自由人权所代表的内容真的具有普适性吗？还是说在不同的社会中，给予不同的内涵？

就像印度，最简单的言论自由与人人平等，真的能够实现吗？现实已经告诉我们答案。
既然如此，西方又凭什么来说他们所输出的民主自由是一种能够“接受即拥有”的普世价值？如果西方输出的普世价值并不具有普适性，那么是不是只有我们所说的“实事求是，发展才是硬道理”，才是真正具有可操作性的普世价值观？