“保险公司玩不起！”上海，一名44岁网约车司机连续两个月工作16小时，结果在收工充电时突然猝死，留下六口老小。事后，保险公司以“死时未在驾驶位”为由拒赔60万元。家属悲愤之下将其告上法庭，面对这份冷冰冰的拒赔理由，法官的判决大快人心！
 
李某，44岁，某平台注册网约车司机。2023年10月26日起，他每天早上6点出车，晚上10点收工。两个月，一天没歇。
 
平台为他投保了“道路客运承运人责任保险”，附加“司机猝死赔偿”特约条款，保额60万元。这份保单本是他跑在路上的一份底气，结果却成了家属和保险公司对簿公堂的导火索。
 
2023年12月23日下午3点54分，李某送完最后一单乘客，驾车来到快速充电站。车刚停稳，他下车准备插枪。仅仅1分钟后，他蹲在车旁，身体明显不适。挣扎着站起来，又过了2分钟，重重倒地。当天下午4点23分，人没了。44岁，上有70多岁的父母，下有3个孩子——最大的16岁，最小的才8岁。家里的顶梁柱，说塌就塌了。
 
家属拿着保单去理赔。保险公司的答复冷得像冰——“猝死时不在驾驶过程中，车辆处于静止状态，不符合理赔条件”。一句话，60万，不赔。
 
什么叫“在驾驶过程中”？按保险公司的逻辑，必须坐在驾驶座上、车在跑，才算数。下车充电，哪怕只离开驾驶座1分钟，就不算。这种解释，说白了就是咬文嚼字、死抠字眼。
 
家属不服，把保险公司告上法庭。
 
法庭之上，争议焦点清晰明了——李某猝然离世，此情形究竟是否落入保险责任的范畴之内，成为众人关注的核心。
 
法院审慎审阅了保单，问题随之浮现。保单“特别约定”第十一条载明：“于驾驶本车期间，在车上突发疾病死亡。”但附加险条款第二条写的却是“从事合法运营过程中”。一个说“驾驶”，一个说“运营”，范围完全不一样。
 
两份条款，互相矛盾。谁写的？保险公司。民法典有规定：格式条款理解有争议，作不利于提供格式条款一方的解释。自己写的条款自己都说不圆，怪谁？
 
法院的判决更狠——直接穿透了文字游戏，看到事情的本质。
 
法官说了三层意思。第一，发病不是瞬间的事，是一个连续过程。李某停车后1分钟就蹲下了，从医学和生活常识判断，病根儿早就埋下了，还在驾驶座上就有了。第二，充电是网约车运营的必要环节，不是工作的“中断”。电车不充电怎么跑下一单？把充电时间排除在“工作过程”之外，等于让司机充电时不算在工作——荒唐。第三，劳动者的保障应该覆盖整个工作过程。不能因为人下了车，保障就断了。
 
最终，法院判决保险公司支付60万元理赔款。保险公司不服，上诉。上海金融法院审理后维持原判。判决生效。
 
上海市闵行区人民法院行政及执行裁判庭副庭长茅建中说了一句话，值得所有平台和保险公司刻在脑门上——“无论用工形态如何变化，劳动的价值不会变，劳动者的尊严不容打折，权益保障不能缺位”。
 
这话说到了根子上。
 
网约车司机、外卖骑手、快递员，这些新就业形态下的劳动者，每日风驰于道路之上，争分夺秒、马不停蹄地奔忙，用汗水与拼搏书写生活篇章。他们的工作别具一格，既无固定的办公场所，亦无传统意义上的“工位”。对他们来说，车就是办公室，路就是工位。充电、等单、接单、送客，环环相扣，哪一环断了都跑不下去。
 
保险公司拿“不在驾驶位”说事，表面上看是在抠条款，本质上是在用工业时代的思维去套数字时代的劳动。坐在工位上才算工作？那网约车司机一天得“下班”多少次？充电时算下班，等单时算下班，那他们到底什么时候算在工作？
 
这个判决的意义，远不止60万。它给所有新就业形态的劳动者传递了一个信号——你的劳动，法律认。你的命，法律护。那些试图用文字游戏逃避责任的公司，法庭上见真章。
 
信息来源：中国青年报客户端《44岁司机为网约车充电时猝死，保险公司以车辆停驶为由拒赔 法院：该赔！》，2026年8月5日发布