上海，女子送朋友回家，朋友身体不适回房睡觉，女子竟然将情人叫到朋友家中喝酒偷情，二人喝到半夜开车离开，半路出了车祸坠河，三天后才被人发现。家属向朋友索赔200万元，朋友大喊冤枉：他俩把我家当成幽会场所，我压根没想让他们来。

这桩案子在上海闵行法院已经判了，判决结果跟很多人想的完全不一样。

除夕夜，王先生和张女士在黄女士家喝酒后，由王先生驾车离开，车辆冲入河道，两人溺亡，遗体大年初三才被发现。经检测，王先生血液酒精浓度高达1.67mg/ml，远超醉驾标准。事后，张女士父母将王先生父母告上法庭，索赔近200万元；王先生父母则要求追加黄女士为被告，理由是“酒局组织者未尽劝阻义务”。

可法院的判决，让很多人意外。

法院审理后认定：黄女士家是私人住宅，不属于法律规定的公共场所，她没有法定的安全保障义务。而且黄女士患有抑郁症，事发时正在服药，精神状态异常，证据显示她在短短几小时内打了数十通电话，无法苛求她在这种状态下还能劝阻两人酒驾。法院最终认定，王先生醉驾是事故的根本原因，张女士明知王先生饮酒仍执意同行，同样有过错。

更让人意外的是黄女士在法庭上的描述：她说这两人把她家当成了“幽会场地”。

在黄女士的讲述里，王先生与已有男友的张女士关系微妙。当晚两人到她家后，自行取酒喝了起来，她回卧室休息。离开时两人推开她的门说“我们走了”，她因精神状态极差无力起床。第二天她走出卧室，看到客厅里散落着六个空啤酒罐和一瓶打开的伏特加。一个被动卷入的抑郁症患者，既没有提供酒水，也没有劝阻义务，法院最终驳回了原告对黄女士的全部索赔请求。

这起案子的判决逻辑很清楚：每个人都是自身安全的第一责任人。

王先生明知醉驾违法还要开，张女士明知王先生喝了酒还要坐，两个人的死亡，根子在两人自己的选择上。黄女士既不是聚餐召集人，也不是酒水提供者，更不是公共场所的管理者，法院认定她无法定责任。酒杯虽浅，责任却重。如果黄女士当时精神正常、主动提供了酒水、还积极劝酒，那她的责任跑不掉。可在当时的语境下，法院的判决撑住了一个道理——朋友家的沙发，不是担责的保险柜。

信息来源：
综合上观新闻2026年7月29日报道《一对男女在朋友家饮酒后驾车坠河身亡，女子家属索赔近200万，法院判了》及大河报、新民晚报等媒体相关报道。