关于“体制内退休费太高”，经济学家毛振华在2025年9月21日公开提出：“当前退休金与在岗工资相比是不是太高了一点，这是个很大的问题。”
 
毛振华还举了个亲眼所见的例子。他回老家时发现，当地农村的在岗小学教师，每个月到手工资四千出头，可已经退休的老教师，每月退休金能拿到八九千块钱。干活的人赚得少，退休的人拿得多，收入直接倒挂，在当地早已不是个例。
 
这话听着刺耳，却不是危言耸听。
 
2025年的社保统计数据摆在那里，机关事业单位退休人员月均基本养老金约6400元，算上强制缴纳的职业年金，综合月均待遇能突破7800元。
 
而同期全国企业退休人员的月均养老金，只有3700元左右，差了整整一倍还多。
 
更扎心的对比还在后面。全国还有上亿领取城乡居民养老保险的农村老人，月人均养老金才两百出头。体制内退休人员的月收入，是普通农村老人的三十多倍。同样是辛苦一辈子，晚年的生活保障，却天差地别。
 
很多人第一反应是不公平，可差距的形成，从来不是一句话能说清的。往前倒十几年，我们实行的是养老双轨制：机关事业单位人员不用自己缴养老保险，退休后按工龄和在职工资的比例发钱，替代率最高能到九成；企业职工则是自己和单位按月缴费，退休后按账户余额算待遇，两个池子两套规则，从根上就不一样。
 
2014年养老金并轨改革启动，十年过渡期到2024年正式收官，按理说计算公式统一了，差距该慢慢缩小。可现实是，过渡期结束后的第二年，差距依然明显。原因藏在容易被忽略的细节里。
 
首先是缴费基数的天差地别。机关事业单位按实际工资足额缴费，缴费指数普遍在1.2以上；大量中小企业为了省成本，按社保最低基数给员工参保，缴费指数大多只有0.6。同样是二三十年工龄，光基础养老金这一项，每月就能差出上千块。
 
其次是补充养老的悬殊。机关事业单位强制缴纳职业年金，单位出8%个人出4%，相当于人人都有第二份养老金；而企业年金的覆盖率至今不到10%，绝大多数企业职工，退休后只能靠基本养老金过日子。
 
基数差一截，补充养老差一截，再加上十几年的历史积累，差距自然就拉开了。更值得警惕的是，这种差距还在随着每年的养老金上调继续放大——基数越高，涨得越多，长此以往，鸿沟只会越来越宽。
 
毛振华的核心观点，其实不止是“太高”，更是“不可持续”。养老金本质上是代际转移，现在退休人员领的钱，来自当下在职职工的缴费和财政补贴。
 
如果退休群体的收入普遍高于干活的人，等于年轻人扛着越来越重的缴费压力，养着比自己收入还高的退休群体，这套模式早晚要出问题。
 
这话听着让很多退休老人不舒服，可站在年轻人的角度，现实同样残酷。刚毕业的大学生月薪五六千是常态，扣完社保房租所剩无几，一边要还房贷养孩子，一边要承担越来越重的养老缴费压力。如果努力工作的收入，还不如在家退休拿得多，谁还有动力去打拼？
 
当然，我们也不能否定老一辈的贡献。很多体制内退休人员，年轻时工资低、条件苦，把最好的年华献给了单位和社会，现在的待遇里，有对他们历史付出的补偿。养老金高一点，本身不是错。
 
真正的问题，从来不是“有的人退休金太高”，而是“有的人退休金太低”；不是要把高的拉下来搞平均主义，而是要把低的提上去，让更多普通劳动者也能享受到发展的红利。
 
比如规范企业社保缴费，杜绝按最低基数参保的乱象，让企业职工的缴费账户实起来；比如推动企业年金普及，让更多普通人也能拥有补充养老；再比如逐年提高城乡居民养老金的基础标准，让农村老人也能有更体面的晚年。
 
养老是最大的民生，也是最考验社会公平的考题。一套健康的养老制度，不该让体制内外形成两个割裂的世界，不该让代际之间变成互相博弈的关系。
 
它既要对得起老一辈的付出，也要给年轻人留希望；既要保障退休人员的基本生活，也要保证整个体系能长久走下去。
 
毛振华的话之所以能引发全网热议，本质上是大众对养老公平的朴素期待。什么时候普通工人、农民的养老金，也能足够支撑安稳的晚年；什么时候干活的人能拿到匹配付出的收入，退休的人能拿到合理的保障，这个问题，才算真正有了答案。