一群法学教授和法学学生，围绕着国家法治建设与法律公正的问题，向国家提立法建议。国家召开座谈会，重视听取各方意见和建议。但当国家询问资金来源时，他们却都沉默不语。 ​公众质疑：难道资金来源不重要吗？难道资金来源不是影响法律公正的外部因素之一吗？ 透明度指标年年在上升，各类法律学者、法律研究机构，主动披露资金来源，能更赢得公众的信任，也能让公众更相信法律建议的可信度，更能助力法治进程！ 这份沉默，比任何激烈的争辩都更刺目。一群以“维护公平正义”为毕生追求的法律人，在最该直面“程序正义”的环节集体失语，本身就是对法治精神最微妙的叩问。我们总说法律是社会的底线，可支撑法律建议的“钱袋子”，如果藏在阴影里，再严谨的条文设计、再深刻的理论推演，都可能被公众打上“立场偏颇”的问号——这不是苛责，而是法治社会最朴素的逻辑：信任的建立，从来都需要阳光穿透每一个环节。 去年某东部省份曾出过一起典型案例：当地法学研究会提交的“企业环保责任立法建议”，一度被奉为范本推进，可后续审计却发现，研究会近三成经费来自高污染企业的捐赠。消息曝光后，原本呼声极高的立法建议直接搁浅，不仅浪费了大量行政资源，更让公众对法学界的公信力产生了集体疑虑。这不是个例，近年来多地出现的“同类型立法建议反复拉锯”，背后往往都藏着“资金来源模糊”的隐忧。法律的生命力在于认同，当公众不知道一份立法建议是“为公共利益发声”，还是“为金主诉求代言”，再完美的法律文本，也难以真正走进人心。 更值得深思的是，这群法律人的沉默，或许并非刻意隐瞒，而是陷入了一种“认知盲区”。他们习惯了在法条的框架里推演正义，却忽略了法治建设从来不是“闭门造车”的学术游戏，而是需要扎根在公众信任的土壤里。就像医生开处方前要告知患者药物成分，律师辩护时要披露利益关联，法学研究作为法治建设的“前置环节”，资金来源的透明度，本质上就是对公众知情权的尊重，更是对自身专业立场的底气证明。那些主动公开经费来源的研究机构，不仅没有因为“暴露短板”失去话语权，反而因为坦诚，让每一份建议都更有分量——毕竟，干净的钱袋子，才能撑得起纯粹的法治理想。 国家愿意召开座谈会倾听声音，本身就是法治进步的体现；公众敢于追问资金来源，更是公民法治意识觉醒的标志。这份双向的期待，不该被沉默辜负。法学界需要明白，法治的公正，既要体现在条文的严谨性上，更要体现在建议的纯粹性上。主动披露资金来源，不是自我设限，而是为法治进程扫清“信任障碍”；不是示弱，而是用专业底气回应公众关切。当每一份立法建议都能清晰地看到“来路”，每一位法律人的发声都能经得起阳光的检验，公众对法治的信仰才会越来越坚定，法治社会的建设，也才能走得更稳、更远。 立法问题 法律现状 立法建言 中国法律评论 立法经费公开 法律人文 立法工作流程