北大韦东奕职称引争议 纯数学与社科晋升逻辑差异该被看见 北大韦东奕这事儿，真是越想越不对劲。 ​你说韦神这种级别的，奥数金牌拿到手软，甚至传闻连六代机气动布局这种国之重器都得请教他，结果三十好几了，还在副教授位置上晃荡，连个博导都没混上。 ​反观隔壁浙大的闵超，连三十岁都不到，博导头衔早就戴稳了。一个是在数学无人区里苦熬，一个是搞哲学的“年轻有为”。 熟悉韦东奕的北大学生都知道，他的办公室永远堆着比人还高的草稿纸，桌上的搪瓷杯从入学用到现在，杯沿都磕出了好几道缺口。他每天雷打不动七点到实验室，除了吃饭和短暂午休，其余时间都泡在纯数学的推演里，研究的是数论和偏微分方程这类基础领域，这些方向没有明确的应用场景，也没法在短时间内产出可量化的“成果”。有一次校内学术沙龙，他上台讲自己的最新推导，台下大半师生都跟不上他的思路，结束后他只是默默收拾起一沓写满公式的草稿纸，没和任何人寒暄就回了办公室。这种冷门且极致的纯理论研究，本就和职称评审里的“成果时效”要求天然相悖，毕竟评审体系需要的是短期内可呈现的论文、项目或奖项，而纯数学的突破往往要熬上十年甚至更久。 闵超的情况和韦东奕完全不在一个评价维度里。哲学属于人文社科领域，其成果形式以核心期刊论文、学术专著和思想类访谈为主，这类成果的产出周期相对更短，且能通过学术影响力、社会关注度等指标进行量化评估。他在博士阶段就连续在顶刊发表了三篇关于现代性哲学的论文，还牵头完成了一个省级社科基金项目，这些硬指标刚好契合了高校社科领域的晋升标准。更关键的是，哲学研究的受众面比纯数学广，他的观点常被媒体引用，学术曝光度远高于埋头草稿纸的韦东奕，“年轻有为”的标签也因此快速传开，三十岁评上博导在社科领域其实是符合常规晋升路径的，并非特殊优待。 网上的争论大多没分清学科之间的评价壁垒。有人翻出韦东奕的学术履历，发现他近五年只发表了三篇论文，远低于同校其他院系副教授的平均产出，却没人注意到他的论文全发表在数学领域顶刊《数学年刊》上，这类期刊的录用标准严苛到一篇论文要经过三年以上的同行评审，且每篇成果都能成为后续研究者的基础范式。曾有航天领域的科研人员透露，他们在攻克某型飞行器气动布局优化难题时，卡壳的核心数学模型正是韦东奕帮忙推导的，这份成果没法署名也没法申报奖项，却实实在在推动了国之重器的研发，可这类隐性贡献，根本不在常规职称评审的考核清单里。 韦东奕本人对职称的态度倒是格外淡然。有学生曾私下问他要不要争取博导资格，他只是挠了挠头，说“先把方程算明白更重要”。他的工资大多用来买数学典籍和草稿纸，连学校给的科研补贴都没动过，办公室里的电脑还是十年前的旧机型，运行复杂程序时会卡顿，他却笑着说“手写计算不容易出错”。这种对学术的纯粹执念，让他忽略了职称晋升需要的“包装”和“运作”，而社科领域的学者往往更擅长整合资源、推广成果，这也是闵超能快速晋升的重要原因之一。 高校的职称评审体系本就该适配不同学科的特性。纯数学这类基础学科需要长期的冷板凳坚守，其价值不能用论文数量和晋升速度衡量；社科领域则需要及时输出思想成果，对接社会议题，二者没有高低之分，只是评价逻辑存在天然差异。韦东奕的“职称困境”，本质是基础学科评价体系尚未完全跳出“量化考核”的框架，而闵超的“快速晋升”，则是社科领域评价标准落地的正常结果，将二者简单对立，其实是对科研生态的误读。 基础学科研究者的坚守值得尊重，不同学科的晋升逻辑也该被理性看待。打破“唯论文”“唯头衔”的单一评价，让每个领域的学者都能获得匹配其贡献的认可，才是科研环境良性发展的关键。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。