你有没有发现，现在不少孩子从小背着英文原版教材长大，大学毕业却说不清中国的历史逻辑？ 老师忙着发论文，学生追着评分标准跑，教育看起来越来越“高大上”，可培养出来的人才却越来越“水土不服”。 我们本该坚持“实事求是”，结果却在西方标准面前节节败退。 新中国成立以后，教育体系一开始是照着苏联那一套来学的,那时我们底子薄，教育资源匮乏，文盲多，学什么、怎么学、用谁来教，全都得重新来过。 在这种背景下，苏联的教育体系成了我们学习的模板,请专家、编教材、派老师去深造，一套一套地搬过来，的确在短时间内建立起了现代教育的框架，培养了不少急需的人才。 可问题也跟着来了，苏联的那套教育，强调的是计划性和专业分工，适合工业化初期的国家，但它太死板，太机械，一板一眼，和中国实际情况并不完全对得上号。 再加上那时候过度依赖外来经验，忽略了我们自己文化和社会的独特性，久而久之，教育就越来越像是在完成任务，而不是在培养人。 等到了改革开放，外部世界开始接触得多了，我们又开始觉得西方那套更先进，于是教育开始第二次“转向”这次是向西看。 尤其是九十年代以后，各种西方课程、教材、教学方式、评价体系接连不断地被引进。大学里拼论文、拼引用、拼国际排名，成了衡量一个学校好不好的共同标准。 甚至中小学也开始引入国外课程体系，搞得不少学生从一开始就走在“洋路子”上。 这一轮“西化”确实让我们的教育看上去更“国际范儿”，但也带来很多新问题。学术研究越来越追求形式，很多老师为了发论文，不得不选题迎合国外期刊的口味，结果是大量研究内容脱离现实、脱离中国社会。 而真正接地气、关注民生的项目，反倒因为不够“国际化”被边缘化。 更让人担忧的是价值观导向的偏差，一些教材里开始出现“个人利益最大化”的逻辑，把竞争和自我作为教育的终极目标。 这和我们教育一贯强调的“立德树人”、“服务社会”完全背道而驰。学生从小耳濡目染，自然会在潜移默化中把“利己”当成理所当然的追求。 与此同时，教育评价体系也逐渐定型，从论文数量到国际排名，从外语成绩到科研经费，几乎所有标准都在向西方看齐。 这些标准成了许多学校争抢资源的“通行证”，谁掌握了这些资源，谁就能在教育圈里站稳脚跟。改革自然也就变得困难，毕竟谁愿意砸自己饭碗？ 但我们不能忽视，这种“拿来主义”式的全面西化，其实是一种文化自信不足的体现，明明有着悠久教育传统和文化底蕴，却总觉得“洋”的东西更权威。 中外合作办学、课程引进、师资交流，本来是好事，可问题在于我们在合作中常常丢了自己的主导权。外国的课程成了主菜，我们的成了配角；外国的理念成了标准，我们的成了参考。 更滑稽的是，有些学校的教育改革干脆直接跳过国情，照搬国外那一套，结果搞出来的课程连学生自己都不知道学了干嘛，老师讲得痛苦，学生听得费劲，最后一地鸡毛。 教育的根本目的是培养人，是为社会发展提供动力，如果全靠外来的标准来定教育的价值，那我们培养出来的人才，自然也就不太“像自己”。 有些人说，教育国际化是大势所趋，不能拒绝西方，我完全同意，开放交流是必须的，不能闭门造车。但问题是，开放不等于盲从，学习不等于拷贝。我们需要的是在吸收中创新，在交流中坚持自己。 比如，教材改革就不应该只是换个封面、引进几本国外版本，而应该从根本上去重新审视：我们的教材到底在告诉学生什么？我们希望学生成为什么样的人？如果答案是“有责任、有本事、愿意为社会付出的人”，那我们就得回归教育的初衷，而不是满脑子想着“怎么发论文”、“怎么上排名”。 再比如，评价体系也该做出改变，不能再单靠“发了几篇论文”、“论文被引了多少次”来衡量一个人或者一所学校的价值。 教育的成效应该体现在社会贡献、学生成长和实际能力上，而不是一堆看得眼花缭乱的数字。 从苏化到西化，中国教育这几十年来一直在摸索。两次转向都不是错误，而是特定历史背景下的选择。 但到了今天，我们应该问问自己：第三次转向，会不会是“向内看”？不是关上门不理世界，而是睁开眼看看我们自己到底需要什么样的教育。 教育的核心，是价值观的传递，是文化的延续，是人才的培养。如果标准一直来自别人，那我们永远也教不出真正了解自己、认同自己、愿意为国家发展出力的下一代。 真正的教育，不该是迷信权威的模仿秀，而应该是脚踏实地的自我构建。 那么，你怎么看？你觉得我们现在的教育，离“实事求是”还有多远？欢迎留言，一起聊聊，我们想要的教育，该是什么样子。