“冲动是魔鬼！”广东梅州，一桩看似普通的口角，却最终演变为一场刑事与民事交织的法律纠纷。去年7月初，70岁的邓大爷骑着摩托车回家，途经自家修建的小路时，不慎与53岁的邓大妈采摘黄皮果时使用的人字铝梯发生刮碰。本是小摩擦，却因为情绪失控，演变成一场械斗。最终，邓大爷不仅被行政拘留8日，罚款200元，还因动手打人，被判赔偿4500余元。 当天，摩托车与梯子刮碰后，邓大妈脱口而出几句辱骂。邓大爷觉得对方阻挡通行，本就心有不快，又被辱骂刺激，便回家取来木棍，腰间还别了一把镰刀。再次回到现场时，双方矛盾升级，邓大爷直接用木棍击打邓大妈的头部。见此情形，邓大妈与旁人立即上前抢夺木棍。过程中，邓大爷抽出镰刀挥舞，结果被多人合力制止。冲突结束后，邓大妈受了轻微伤，而邓大爷自己则因反击受伤，留下3处轻伤一级、2处轻伤二级及轻微伤。 警方调查后认为，邓大爷携械回到现场，动手在先，属于故意伤害，依法作出行政处罚。至于邓大妈，则认定其抢夺木棍的行为属于正当防卫，并未予以追究。邓大爷不服，要求追究邓大妈的责任，但复议、复核均告失败。更令他意外的是，邓大妈随后将其告上法庭，提出医疗费、误工费等6.3万余元的赔偿请求。 在司法实践中，如何界定这种矛盾？首先从侵权责任角度看，《民法典》第1165条明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”案件中，虽然矛盾起因于刮碰与口角，但决定性因素在于邓大爷回家后“升级”了冲突。他不仅带着攻击性工具重返现场，还率先击打他人，这种行为已经超出了普通争执的范围，构成侵权。 再从正当防卫角度分析。《刑法》第20条规定，为制止正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。邓大妈及在场人面对木棍、镰刀的威胁，出手抢夺，目的在于阻止进一步侵害。法院认定这种行为在限度内，属于合理防卫。正因如此，邓大妈反击造成邓大爷受伤，法律上仍被视为防卫而非加害。 值得注意的是，邓大爷在上诉时提出，自己是因为遭辱骂和“先被攻击”才反击。但问题在于，他未能拿出有效证据。根据《民事诉讼法》第67条，当事人对自己提出的主张负有举证责任。邓大爷虽称遭到工具击打，但其头盔完好无损，且无其他证人证实。因此，法院认定其主张不成立。最终，二审法院维持了一审判决——邓大爷需赔偿4500余元。 这起案件传递了几个关键的法律警示：第一，冲动升级的责任代价。矛盾发生时，情绪失控往往是最危险的导火索。若当时邓大爷选择报警，或与邻里沟通，结果可能截然不同。但他带棍携刀再回现场，从法律上看，已经表明了明显的攻击意图。 第二，正当防卫的边界。很多人误以为防卫不能造成对方伤害，其实法律承认一定限度的损害，只要符合必要性。邓大妈等人面对镰刀威胁，采取合力制止，法院认定并未“防卫过当”，因此免责。 第三，举证的重要性。在法律程序中，没有证据支撑的主张难以被采信。邓大爷称自己先被击打，但没有证人、没有物证，只能承担“不利后果”。这就是所谓的“举证不能”。 放到更广的社会层面，这一事件揭示了邻里纠纷的隐患。口角升级成械斗，本质上源于“面子”和“冲动”。而从司法视角看，法律对防卫与侵害的界定，正是为了在社会冲突中划出一条“红线”。一旦跨过，就要承担相应的法律后果。 在农村或城乡接合部，类似小路口角、采果矛盾并不少见。但案例告诉我们，一旦动手，尤其是使用危险工具，法律的天平就会迅速倾斜。或许在当事人看来只是“一时不忿”，可结果往往是行政拘留、刑事风险、民事赔偿三重叠加。 法律并不是冷冰冰的条文，它的背后其实是一种提醒——人与人之间的冲突要靠沟通和制度解决，而不是靠拳头和器械。正如法院判决中反复强调的，辱骂虽有过错，但不足以成为动用暴力的正当理由。冲动，不仅可能让自己受伤，还可能让自己陷入更深的法律泥潭。
