2024 年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按 “敲诈勒索” 起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 这个建议像一把钥匙，捅开了积郁在公众心头多年的 “扶不扶” 心结。 这些年，“扶老人反被讹” 的新闻总像针一样扎着人心：江苏小伙扶起摔倒老人，被索赔 10 万；河南姑娘帮忙送医，却被指撞人，举证监控才洗清嫌疑…… 一次次反转背后，是 “做好事怕惹祸” 的集体焦虑，连幼儿园老师都在教孩子 “遇到老人摔倒别乱扶，先找大人”。 而李玫瑾的建议，恰恰对准了这根刺 —— 当善良被讹诈，法律该给撑腰的人一个明确的态度。 她的逻辑很清晰：不是要把老人一棍子打死，而是用规则划清边界。 “拿不出证据就索赔天价”，本质上是利用道德绑架谋利，这种行为一旦没有代价，就会像病毒一样侵蚀社会信任。 就像网友说的：“不是不敬老，是怕敬老成了被拿捏的软肋。” 高额罚款的意义，不在惩罚本身，而在传递一个信号：想靠 “讹扶” 发横财？行不通，还要付出代价。 网友的沸腾不是偶然。有人翻出多年前的 “彭宇案”，当时那句 “不是你撞的，你为什么要扶” 的判决书台词，至今让人心有余悸。 这些年，类似案件里，总有老人家属抱着 “反正你没证据，闹大了总能讹点钱” 的心态纠缠... 而一些基层处理中，“和稀泥” 式的调解往往让扶人者吃哑巴亏。 李玫瑾的建议，恰恰戳中了这种 “模糊地带” 的弊端 —— 法律不能当 “老好人”，该明确的是非必须明确，该撑腰的善良必须撑腰。 有人说 “法官也有难处”，毕竟老人摔倒的瞬间常无监控，证据链容易断裂。 但网友的不满点也在这里：如果因为 “没证据” 就让扶人者承担举证责任，本质上是让善良者为 “可能的风险” 买单。 李玫瑾的建议，其实是在倒逼一种更清晰的规则：谁主张谁举证，拿不出证据还漫天要价，就是越过了道德和法律的红线。这不是对老人苛刻，而是对 “碰瓷式讹诈” 的零容忍。 说到底，社会需要的不是 “该不该扶” 的纠结，而是 “扶了之后有保障” 的底气。 当法律能明确 “讹诈必受罚”，当监控能更多覆盖街角巷尾，当 “做好事不吃亏” 成为共识，或许有一天，孩子再遇到摔倒的老人，会下意识地伸出手，而不是犹豫着后退。
