谁死谁有理？山东青岛，男子因盗窃2次入狱，出狱后习性不改，凌晨翻墙进去豪宅准备盗

谁死谁有理？山东青岛，男子因盗窃2次入狱，出狱后习性不改，凌晨翻墙进去豪宅准备盗窃，结果被院子里的狼狗吓退。男子不死心，携带抹了药的骨头再次翻墙进入。见狼狗啃食骨头后没了动静，男子这才放心潜入。结果悲剧了，狼狗醒了过来，对男子进行了持续15分钟的撕咬，导致男子死亡。事后，男子家属以“养烈性犬未栓绳”为由索赔66万，法院判了！

（案例来源：裁判文书网）

据悉，男子黄某曾因为盗窃两次入狱，3年前黄某刑满释放，由于一直没有找到工作，生活困难的黄某，决心重操旧业。

接连几天的踩点，黄某发现某处独栋别墅已经多日不见有人，考虑到住在这里的业主非富即贵，黄某很快就确定了盗窃方案。

事发当晚，黄某趁着夜色翻墙进入，没想到院子里竟然有一条狼狗，黄某无奈只能返回。

不多久黄某再次返回，手里多了一根涂有毒药的骨头。黄某将骨头扔进院子里，确定狼狗已经中毒后，重新翻墙入院。

结果，等黄某满载而归时，因不小心触发院子里的报警系统，报警器发出声音，把中毒的狼狗唤醒。

狼狗接着对黄某进行撕咬，黄某最终因伤势过重当场死亡。

报警后，民警对现场进行调查，结合现场监控录像，排除了刑事案件的可能。

可黄某的家属不乐意了，以“喂养烈性犬未栓绳”为由，将豪宅主人赵某告上法庭，索赔66万。

《民法典》第1246条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

第1247条同时规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

具体到本案，结合法医对黄某死因的认定，以及现场视频监控显示，黄某遭到狼狗的撕咬，其死亡与被烈性犬撕咬有必然联系。

而赵某作为狗的主人，并没有对烈性犬进行栓绳处理，是导致黄某死亡的直接原因，故赵某存在严重过错，应该承担民事赔偿责任。

赵某不认可黄某家属的诉求，提出：

第一，事发时，赵某在外出差，并没有在家里。

第二，黄某未经允许潜入赵某住宅，其目的是为了盗窃，自身就存在过错。

第三，赵某所喂养的烈性犬，是在自家院子里，并非公共区域。如果黄某不去赵某家盗窃，就不会因此而死亡。

第四，黄某为了顺利实施盗窃，还用涂有毒药的骨头，蓄意毒害狼狗，证明其盗窃经验丰富，即便是失手，也应该为自己的行为负责。

综上，黄某的死是意外，赵某无任何过错，无需承担赔偿责任。

法院怎么判？

本案的关键在于，黄某家属的诉求是否有法律的支持。

《民法典》第一千一百七十三条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第一千一百七十四条同时规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

法院审理时认为，黄某作为“惯犯”，其警觉能力，风险评估能力远超普通人，而黄某对自己的能力盲目自信，先是对赵某喂养的狼狗投毒，接着触发报警装置，以上行为都能够证明，黄某自身存在重大过失。

而根据上述法律规定，饲养动物造成他人损害，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

综上法院判决，赵某在本案中不存在过错，驳回黄某家属的诉求。宣判后黄某家属不服提起上诉，二审维持原判。

对此你怎么认为？