广西，一男子发现电动车电瓶被盗，与外卖员联手追击小偷。期间，男子采取了逼停、压制

广西，一男子发现电动车电瓶被盗，与外卖员联手追击小偷。期间，男子采取了逼停、压制等手段，持续了14分钟激烈对抗后，报了警。不料，小偷被打伤，送医不治身亡。尸检揭露致命真相：死者身患严重冠心病，死因系脑干损伤合并心肌梗死。检察机关以过失致人死亡罪指控男子，称其压制要害部位超限。男子不服，坚称自己是见义勇为，而小偷死亡系意外。经过审理，法院这样判决。有网友质疑：见义勇为的边界在哪里？

（案例来源：裁判文书网）

深夜，某街头，一场由电动车电瓶引发的生死追逐悄然上演。

2020年2月4日凌晨2时，26岁的周明（化名）在睡梦中被姑父急促的呼喊惊醒："有人偷车！"

透过窗户，他瞥见一名黑衣男子正用工具破坏自己停在楼下的电动车。

来不及穿好外套，周明与表弟夺门而出，只见黑影已骑着电动车仓皇逃窜。

此时，外卖骑手李峰（化名）恰巧经过巷口。周明拦下他的电动车急切求助："师傅帮帮忙！那人在偷我车！"李峰二话不说载上周明疾驰追击。

行驶中，周明拨打110报警："我正在追小偷，位置在园湖路往新竹路方向！"急促的报警录音里，接线员反复叮嘱"注意安全，对方可能携带凶器"。

三辆电动车在路上上演生死时速。黑衣男子钟强为摆脱追击多次急转，随身携带的老虎钳从车筐掉落发出刺耳声响。

当追至某路口人行道时，李峰突然加速超车将钟强逼停。失控倒地的电动车旁，钟强刚摸向口袋就被周明扑倒。

监控画面显示：周明右手压制钟强后颈，左臂锁住其左手；李峰则用腿法勾倒对方后，将其右臂反剪。钟强剧烈挣扎中，一把钢制剪刀从其口袋滑落。

"我喘不过气了！放了我吧！"钟强的哀求在深夜格外清晰。

但周明始终保持着压制姿势："等警察来！"14分钟后警灯划破夜空，民警赶到时却发现钟强已陷入昏迷。

送医抢救9天后，这个41岁的男子因脑干损伤合并冠心病引发多器官衰竭死亡。

法医在尸检报告中特别标注：死者颈部肌肉有局部出血但无掐痕，鼻翼残留血迹。

在庭审中，各方发生激烈争辩：

检察机关提出如下指控：

其一，钟强被制伏后已丧失反抗能力，持续14分钟压制要害部位构成过失；

其二，死者明确发出"无法呼吸"警示，周明回应"不管死活"存在主观放任；

其三，周明压制行为与脑干损伤存在直接因果关系，应预见死亡风险。

周明方提出如下抗辩理由：

其一，周明在抓捕过程始终伴随现实危险（钟强携带凶器并激烈反抗）；

其二，周明的控制手法符合常人认知（无殴打、锁喉等过激行为）；

其三，钟强存在特殊体质（冠心病）系介入因素，超出正常预见范围。

那么，法院会如何判决呢？

1、周明压制钟强颈部的行为是否超出必要限度？

本案中，案发时，钟强携带钢制剪刀、老虎钳等工具实施盗窃，且在逃跑过程中持续反抗。

根据《刑法》第二十条关于正当防卫的规定，防卫行为的限度应以制止不法侵害为必要。

周明作为财产权受侵害的当事人，在钟强尚未完全丧失反抗能力（仍有掏剪刀动作）时，采用压制颈部的方式限制其行动，本质上属于控制性防卫措施。

从行为强度看，尸体检验报告显示钟强颈部肌肉虽有出血，但无掐痕或机械性窒息特征，印证周明实施的是持续性压制而非暴力击打。

值得关注的是，周明在压制过程中同步报警并保持通话，反映出其主观目的是控制而非伤害。

2、周明是否存在过失？

检察机关指控周明存在疏忽大意或过于自信的过失，需从“预见义务”与“预见能力”两个层面解构。

首先，刑法中的预见义务来源于一般理性人的认知水平。钟强虽呼喊“无法呼吸”，但在对抗场景中，此类言语既可能是真实身体状况的反映，亦可能是逃避制裁的策略（如常见于醉驾者求饶）。

周明作为非医学专业人员，在对方持续挣扎且携带凶器的情况下，难以准确判断求救的真实性。

其次，尸检报告揭示的死亡主因具有高度专业性：脑干损伤需特定角度外力作用，冠心病发作存在个体差异性。即便钟强鼻部出血，该现象在面部擦伤中极为常见，不能等同于死亡风险的明显征兆。

值得注意的是，周明在民警到场后立即移交控制权，表明其并无放任伤害结果发生的主观故意。这种“危险状态即时解除”的行为模式，与过于自信过失中“轻信能够避免”的心理状态存在本质区别。

3、钟强自身冠心病是否阻断刑法因果关系？

本案中，若无周明的压制行为，钟强不会诱发冠心病急性发作，两者存在事实因果关系；

冠心病作为潜伏性疾病，在无外伤诱发的情况下突然发作的概率极低，周明的合法控制行为与疾病发作之间存在“非常态关联”。

最终，法院判决周明的行为不构成犯罪，认定钟强死亡属不能预见的意外事件。

本案告诉我们，对私力救济行为的审查应立足行为时情境，避免"事后诸葛亮"思维，对此，大家怎么看呢？