一大三女学生前往某自然风景区旅游，谁知竟然失联了。后经3天的紧张搜索，警方最终在

一大三女学生前往某自然风景区旅游，谁知竟然失联了。后经3天的紧张搜索，警方最终在山崖下方发现了一具高度腐败的女尸。后经确认，这名女尸正是女学生。事后，景区找到女学生的父母，并签订了补偿协议。万万没想到，几个月后女学生的父母竟把景区管理部门告上了法院，索赔95万元。法院的判决让人大感意外。

（来源：社会与法）

大三女生高某因学业的压力太大，以及对未来的迷茫，心情异常地烦躁，结果患上了轻度抑郁症。

某日，高某与父母大吵了一架后，带着行李说要与同学一起外出散心，父母最终同意了。

然而高某并没有真的和同学一起去，她独自前往几百公里外的一处自然风景区，想要好好沉思一番。

多日后，父母见始终联系不上高某，于是报警求助。后警方到景区进行了调查，但并未发现高某买票的记录。

不过，警方认为高某应该是进入了景区，所以他们安排了警力在景区内搜寻。在第三天的时候，警方在一处山崖底下发现了一具女尸。后经DNA鉴定，确认女尸正是高某。之后，警方排除了刑事案件可能。

事后，高某的父母找到了景区管理方，要求给个说法。景区管理方也表示深感遗憾，并表示愿意给予一定的经济补偿，并签署了一份补偿协议。

然而几个月后，高某的父母却突然将景区管理方告上了法院。

原来高某的父母找了专业人士，发现景区存在诸多的管理漏洞，比如：逃票路线没有得到有效封堵、危险区域没有设置明显的警示标志等。

如果景区能够加强管理，并及时发现并修复这些漏洞，那高某也不至于会死。

可是景区管理方却认为，高某是逃票进入的景区，这本就是违法行为，与景区的管理问题并没有任何关系，所以无需赔偿。

况且之前已经作出了补偿，并与高某父母签订了补偿协议，高某父母现在起诉，无疑是违背了诚信原则。

法院经审理后认为：

根据《民法典》的相关规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者有安全保障义务，未履行该义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因此，景区的管理方有义务保障前来旅游的游客的人身和财产安全。

但是这种安全保障义务，应当建立在合理且合法的基础上。

本案中，高某并未在景区买票，却擅自偷偷进入景区，可以说高某并不符合游客的身份。

其次，涉事景区为自然风景区，属于开放式的景区，而且景区十分大，无法实现全封闭防护。

因此，景区在沿路的旅游点，都设置了提醒标识，希望游客不要去未经开发的路段。

同时在一些山崖的边上还设置了1米2高的防护栏（符合相关规定要求），确保游客不会轻易坠崖。

可是高某进入景区后，并未按照标识来做，而是选择了一处偏僻的山崖攀爬。

既然警方已经排除了刑事案件可能，结合高某患有轻度抑郁症，可以推定高某存在自杀的可能。

既然是自杀，那景区就算防护做得再好也没用。

综上，高某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其应当为自杀行为担责，而景区在这件事中不存在过错。即便存在管理上的过失，但与高某的自杀行为不具有因果关系。

最终，法院判决驳回了高某父母的索赔请求。

至于景区已经对高某的父母作出的补偿，因为双方已经签订了补偿协议，这是景区的自愿行为，按照诚信原则，高某父母无需退还这笔补偿款。

对此，您怎么看？