山东，一男子是卖猪饲料的，每年为了维持和客户关系，都要宴请一些重要客户。今年，男子又一次性宴请了六七个客户，买了不少好酒，但酒桌上，只有三个人喝酒。有个客户好酒，男子虽然没有劝酒，但亦不劝阻。酒过三巡后，客户坚持自己骑摩托车回去，男子及他人任由其独自回家，不幸发生车祸，抢救无效死亡。 事发后，客户的家人将男子及其他人均告上法庭，要求共同承担104万余元。法院这样判决。 （案例来源：中国法院网，案情微调） 老张（化名）是个生意人，从事猪饲料买卖，摸爬滚打多年后，自然是知道要维系上下游的客户，包括猪饲料供应商和下游买家。 老张每年结算完货款后，只要稍有余钱，他就会邀约这些关键人物，摆上一桌丰盛的宴席，以酒会友。今年的宴请与往年无异，老张同样精心挑选了美酒佳肴。 然而，他没想到的是，老张这次宴席会给自己带来一场意外的风波，对簿公堂，最终还输了官司。 老张定好酒店后，约了好几个客户，因为不知道大家酒量怎么样，特地去找好友买了几瓶好酒，以备不时之需。 等大家上桌后，老张将酒放在桌子上，本想让大家开怀畅饮，但大部分客户都纷纷以各种理由拒绝，遂放弃劝大家喝酒，而是让大家想喝酒的就倒酒。 老张可以喝一些酒，其中一位客户老陈（化名）对酒特别钟情，另有一位客户老刘（化名）也喝一些。 就这样，席间，只有老张、老陈、老刘三人喝了酒，而其他人滴酒未沾，只吃饭菜。而老陈因为好酒，喝的烂醉。老张和老刘则比较克制。 散场后，有同村人看到老陈，本想载他同回，但老陈喝醉了酒要强，坚持自己没有罪，而且要骑摩托车独自回家。 老张和老刘见状并未强烈反对，心想老陈应该能安全到家，任由老陈自行骑摩托车回家。不幸的是，路上老陈失去控制，发生了严重的车祸，送医抢救无效去世。 老陈家人认为老张等人有不可推卸责任，遂一纸诉状，将老张等多人共同诉讼到法院，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合计100余万元。 在庭审中，各方发生了激烈争辩。 1、老陈家人认为，老陈与老张、老刘等人系同桌吃饭，且老张系组织者，明知老陈醉酒骑摩托车，没有劝阻，造成老陈发生车祸死亡，应当共同承担赔偿责任。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在本案中，老张、老刘等人对老陈的死亡存在一定的过错责任。 一方面，老张组织了本次宴请，且提供了酒水，对老陈的醉酒有一定的促成作用，也负有组织社会活动的安全保障义务。 另一方面，老张和老刘与老陈是同饮者，有义务劝阻老陈少饮酒以及在饮酒后进行危险驾驶，但是，两人没有任何劝阻行为，放任老陈醉酒后驾驶，存在疏忽大意的过错。 此外，老陈同桌其他人员明知老陈喝醉了，也应该有一定注意义务，负有安全送老陈回家以及阻止其骑摩托车回家的义务，但未采取任何行动，存在过错。 因此，老陈的同桌人员均应该承担赔偿责任。 2、老张和老刘则辩称，他们并非不劝阻，而是老陈坚持要自行回家，他们认为无法强制阻止一个成年人的决定。 《民法典》第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 在本案中，老张和老刘虽然是同饮者，但两人并未对老陈劝酒，且老陈喝醉后，拒绝人同村人的同行，强行驾驶摩托车回家，即便恋人跟劝阻，也无济于事。 而老陈虽然醉酒，但其为完全民事责任能力人，不影响对其主观故意的定性，其发生车祸死亡，系其自身故意行为导致，应当自负其责。 3、其他同桌客户辩称，其与老陈并不熟，也未参与同饮，更为劝酒或怂恿驾驶摩托车，不负有任何义务。 4、经过审理，法院认定老张承担15%赔偿责任，老刘承担1%的赔偿责任，其他人不担责。 法院认为，在这类案件中，应当区分酒局组织者、共饮者和同餐未饮者的不同主体进行分析，分别认定。 对于老张的责任，因其为组织者及同饮者，其应承担的注意义务较其他人更为严格，不仅负有安全保障义务，也负有共饮者附随义务，如是否履行事前预防义务、事中劝阻义务、事后救助义务。 本案中，老张未能充分履行这些义务，导致了老陈的醉酒并最终导致事故，因此承担了相对较高的赔偿责任。 而老刘作为共饮者，虽然参与了饮酒，但劝阻行为有限，故承担较小部分责任。 至于其他同桌客户，由于与老陈关系较远，未参与劝酒或怂恿行为，且无明显过错，故不承担责任。 对于本案，大家有什么看法呢？
