“这也能索赔？”陕西，男子与几个朋友在烧烤店、KTV喝酒后，被妻子及姐姐接回家中。可男子回家后，却因醉酒在家人的眼皮底下自行跳楼身亡。但事后家属却将4个共同饮酒人，告上法庭索赔140万元。
（来源：陕西省安康市汉滨区人民法院）
男子黃某是90后，其与92年出生的女子徐某是夫妻关系。二人育有一个8岁大的女儿。黄某与男子张某是生意合作伙伴。
男子田某与妻子袁某经营一家烧烤店。黄某因经常在烧烤店消费，认识田某夫妇。
去年3月8日晚上20时07分，黄某主动发信息给田某称，自己想外带份烤鱼过来，与点的烧烤一起吃，田某表示没问题。
获得田某同意后，黄某与张某开车带着烤鱼来到烧烤店，二人到店后，田某及其妻子先后拿出两瓶375ML的白酒招待二人。
21时许，黄某因接到张先生电话，也让其过来一起用餐喝酒。但期间，就田某与黄某二人饮酒，且两瓶白酒均都喝完。
22时许，黄某以其在KTV存的酒快过期为由，邀约众人一起到KTV继续喝酒唱歌。
23时许，没喝酒的张某开车搭载黄某、田某及袁某到KTV。
进入包厢后，黄某先是取出7瓶存放的啤酒，后又点了12瓶同款啤酒。
之后，黄某又打电话给刚才一起聚餐但没喝酒的张先生也过来包厢喝酒。
张先生到场后，与黄某、田某、袁某、张某一起唱歌、玩游戏并喝完19瓶啤酒。
凌晨2时许，徐某因丈夫黄某在KTV包厢喝醉酒，与其大姑子黄女士过来接人。
因徐某及黃女士扶不住烂醉如泥的黄某，张某和张先生上前帮忙搀扶至停车场处。
众人来到停车场后，才发现黄女士是开电动车来的，但众人当时也没说什么。
黄女士将电动车驾过来后，张某将黄某扶上后座，徐某则坐在丈夫黄某的后面将其扶住。
看着徐女士骑着电动车离开后，其他人才各自打车返回家中。
黄某被妻子、姐姐接回家中后，可能因醉酒被家人责怪，在家中打砸财物。父母及二姐及二姐夫都被吵醒后，黄某自行翻越至窗外爬至21楼的窗外空调外机上。
当黄某自称要跳楼时，家人立即上前想拉回黄某。但却因黄某动作太快导致未能拉住。虽然事发后家人已经第一时间拨打120。但黄某是从22楼坠到1楼地面的。
120到场后，现场就确认黄某已经死亡。
公安机关介入调查后，也确认系坠楼身亡、排除刑事案件的可能性，家属对此无异议。
但家属认为，与黄某在KTV共同饮酒的田某、袁某、张某、张先生等人，对黄某有劝酒行为，均存在过错，应当承担责任。
虽然田某等人均否认其对黄某有劝酒行为。但田某看在朋友一场，还是以自己及妻子袁某的名义共计支付给了家属4千元。
家属因其他人没有任何表示，将田某等4个共同饮酒人，告上法庭索赔140万元。
民法典第1198条第2条规定，群体性活动的组织者、参与者互负提醒注意安全、提醒不可过量饮酒、互负照顾等义务，如因未尽义务而造成的损害，应当承担责任。
田某等4人认为：
第一 ，无论是在烧烤店用餐，还是到KTV消费，黄某都是群体性活动的组织者。
第二，没有任何证据证明4人对黄某有劝酒行为，家属应当承担不能举证的后果。
第三，黄某醉酒后，其4人已将人交给黄某妻子及黄某姐姐，因此，其4人都已经尽到了照顾义务。
第四，劝阻不要过量喝酒是属于道德上的义务，而非法定的义务，不能因为黄某过量饮酒时田某等人未提醒、劝阻或者提醒、劝阻不力而要求其4人承担侵权责任。
第五，家属明知黄某醉酒，仍放任其爬窗，家属及黃某应当为此承担所有责任。
法院认为：家属以黄某生命权遭到侵害为由起诉共同饮酒者承担侵权责任，应当以田某等人是否存在过错作为依据。
民法典第1165条款规定，因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。
首先，田某及其妻子拿出店内白酒招待前来聚餐的黄某，本身并无过错。
但田某和黄某共同饮用两瓶白酒，又相约去KTV继续饮用啤酒，较其他参与人，对黄某过量饮酒导致后果过错相对较大。
其次，虽然聚餐时张某未共同饮酒也未劝酒行为，但其明知黄某大量饮酒，仍开车和黄某及其他人前往KTV继续饮酒，对黄某饮酒过量导致后果也存在一定的过错。
再次，虽然在烧烤店聚餐时张先生也未共同饮酒以及劝酒，但其在KTV包厢明知黄某已经醉酒的情况下，仍与其共同饮酒，未对其善意提醒劝阻，亦存在一定过错。
最后，黄某系完全民事行为能力人，应当对过量饮酒产生的后果具有认知能力，且群体性活动组织者系黄某。
因此，其不顾自身实际，先后饮用白酒、啤酒，饮酒后出现情绪化等反应，致使判断力下降，最终酿成悲剧，其个人应当为此承担主要责任。
民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
综上，法院酌定田某、袁某、张某分别赔偿家属5千元（田某、袁某已支付的共计4千元应予扣减）；张先生赔偿3千元。
west10002
[大哭][大哭][大哭]