上海，一名女子嫁往新加坡，后离婚长年留在国外生活。多年后，得知老父亲的一套公房拆迁获赔606万余元，全部给了弟弟一家，不愿意了，要求父亲分给自己180万，未果后将父亲、弟弟一家等人告上法庭，一审法院认为：公房是本国公民的福利，女子也不符合共同居住人的身份，驳回了女子的诉请。女子不服又提起上诉，二审法院这样判!
严某的一生坎坷曲折，早年间失去了妻子，他含辛茹苦地把三个儿女拉扯大，随着岁月推移，两个女儿分别长大成人，她们选择离开中国，到别的国家开启自己的人生之路，并且相继放弃了他们的中国国籍。 但他的儿子却始终陪伴在其身旁，照顾晚年的严某，正是因为这个原因，严某决定将自己获得的606万拆迁补偿金全部赠予儿子，公房的拆迁让严家的财富暴增，这笔巨额资金本可以令家庭所有成员的生活得到大幅度的改善。
可这两位女儿却认为自己作为法定继承人，自然有权获得属于自己那份的财产分配，不过由于他们的国籍问题，法律上并不认同这一点，尽管严某的赠予决策无疑在道德上引发了争议，但在法律框架内，他的决定是合法的。 此案在社会上引起了广泛的关注和讨论，人们纷纷从不同的角度来分析和评述，有人强调家庭成员间的情感纽带，认为财产应该根据亲情关系来分配；也有人指出，法律的规定不应被忽视，每个人都应当遵守国家的法律条文。
严某的立场非常明确，他认为多年来儿子对自己的悉心照料值得他给予丰厚的回报，在法律和伦理所允许的框架内，他选择将全部财产赠与给儿子，以表彰他对自己晚年生活的陪伴和照顾，并认为儿子有权利得到这份遗产。 在法律层面上，"共同居住人"的定义是指那些具有本地户籍并与户主长期居住在同一住所的人，根据相关法规，共同居住人有权享有房产拆迁带来的利益。 但在本案中，两名女儿自户籍转出且加入外国国籍后，便不再符合该定义的要求，所以，尽管两名女儿声称自己对父亲的赡养义务以及对房屋的居住权，法院仍判定其诉求不被采纳。
法院综合考虑了各方的实际居住情况、户籍状态以及与严某的共同生活时间，尤其对于两名女儿，由于她们早已离开了国内生活并放弃了中国国籍，因此法院认定她们不再具备共同居住人的资格。 而严某的儿子却因一直与父亲同住且承担了主要的赡养责任，最终被认定为合法的共同居住人，获得了全部的拆迁款。
这一案件的判决体现了我国在家庭继承方面的法律法规，即使是在家庭内部纠纷中，国家法治同样起到了不可忽视的作用，这起事件提醒我们，无论个人选择如何变化，都应遵循法律规定的权利和义务关系，保持公正与公平的原则。 对于此事，您怎么看？
