为啥说蒋介石毫无战略眼光呢？ 1943年11月，在开罗会议期间发生了一场极其重要的会谈。美国总统罗斯福主动向蒋介石提出了一个关键的战略提议：将琉球群岛、台湾及澎湖列岛一并交给中国管辖。 这个提议的背后，体现了罗斯福对东亚地缘政治格局的深刻理解。琉球群岛位于台湾东北面，面向太平洋，不仅是中国的东部屏障，更是控制西太平洋的战略要地。 从地理位置来看，琉球群岛呈弧形分布，北起日本九州南端，南至台湾东北。这一地理特征使其成为连接日本、朝鲜半岛与台湾的关键枢纽，战略价值不言而喻。 实际上，在开罗会议之前，美国国务院已经为琉球的未来制定了三个处置方案。第一是交予中国托管，第二是置于国际组织管制之下，第三是择机返还日本。 然而，面对这样一个历史性的机遇，蒋介石的回应却令人费解。他支吾半天后回答说，琉球群岛应由中美两国占领，然后实行国际托管，由中美共同管理。 这个回答表面看起来似乎很合理，但实质上却大有问题。所谓的国际托管，意味着琉球将成为非自治领土，既不属于中国，也不属于美国，更不属于日本。 罗斯福将这一回应理解为中国方面的婉拒，这直接导致了战后的严重后果。美国随后改变了政策，单独占领了琉球群岛，不再提及将其交给中国的提议。 这一转变在开罗宣言中得到了明确体现。宣言中虽然明确提出要归还日本自第一次世界大战以来在太平洋上占领的岛屿，以及日本从中国窃取的领土，如东北四省、台湾、澎湖群岛等，但琉球群岛却未被列入其中。 这一疏漏使得中国在法律上失去了对琉球群岛的主权主张依据。更为重要的是，这个决定影响了整个东亚地区的战后格局，为日后美国在西太平洋地区的军事部署埋下了伏笔。 在参加开罗会议之前，国民党方面已经对琉球问题进行了周密的准备。国民党军事委员会参事室专门拟定了一份详细的会议提案，将琉球群岛的归属问题列入重要议程。 这份提案明确提出了三种方案的优先顺序：首选是将琉球归还中国，其次是实行国际管理，最后才是将其划为非武装区域。同时，提案还包括了旅顺、大连、南满铁路等重要权益的归属问题。 在会议前一个月，时任国民政府行政院长张群在国民参政会上也做出了明确表态。他强调了三种可能的解决方案：中国收回、中美共管或联合国托管，但他个人倾向于将琉球收归中国。 更值得注意的是，国民党当时正在台湾秘密支持琉球革命同志会的工作。这个组织的主要目标是制造琉球民众要求回归中国的舆论声势，为即将召开的对日和会增加筹码。 然而，在实际的开罗会议上，蒋介石的表现却与之前的准备工作形成了鲜明对比。面对罗斯福主动提出的归还琉球的提议，他不仅没有按照预定方案争取第一选择，反而直接跳到了第二方案。 这种做法在外交谈判中是极为罕见的。因为通常的外交谈判都是先争取最有利的方案，即使不能完全实现，也可以在退而求其次时争取更多利益。 蒋介石回国后对这一决定做出了解释，其核心理由包括三点：其一是认为中国在未来二三十年内都无法建立起强大的海军；其二是担心强硬态度会引起英美的怀疑；其三是认为中国应该把国防重点放在大陆和西北地区。 这些解释反映出蒋介石的决策思维存在严重问题。他过分强调中国的短期军事实力不足，而忽视了通过外交手段获取战略利益的可能性。 更为关键的是，蒋介石把与美国的关系放在了首位，甚至不惜牺牲国家的长远利益。这种＂量琉球之物力，结美国之欢心＂的思维方式，与当时国民党内部主流的战略思考形成了明显反差。 这种短视的决策方式，最终不仅没有换来预期的美国支持，反而让中国失去了在西太平洋地区的重要战略支点。 蒋介石在琉球问题上的决策，从表面上看是为了争取美国对国民党的支持，实际上却造成了难以挽回的战略损失。这种重视眼前政治利益而忽视长远战略布局的做法，最终酿成大错。 对于一个大国而言，海防战略与内陆安全同等重要，两者不是非此即彼的关系。当时的中国确实面临着内战的严峻形势，但这并不意味着就要完全放弃海洋战略的布局。 1879年，当日本强占琉球时，时任美国前总统格兰特就指出这将＂断绝清国与太平洋之通道＂。这个论断直指琉球群岛对中国地缘战略的核心价值，而这一价值在现代战略格局中变得更加突出。 琉球群岛的战略地位对中国的重要性体现在三个方面：首先是作为海上通道的控制点，其次是作为东部海防的屏障，最后是作为太平洋战略纵深的支点。放弃琉球就等于放弃了这三重战略优势。 美国在冷战期间逐步认识到琉球的战略价值，并将其打造成遏制中国的前沿基地。这种局面的形成，与蒋介石在开罗会议上的战略误判有着直接关系。 大国博弈中的战略平衡需要多方面的综合考量。过分依赖某一大国的支持，或是为了短期利益放弃战略要地，都可能导致被动的战略局面。
