文章投稿对WB原始数据的要求

科研 科研日常 论文投稿 WB 最近在处理数据过程中，越发发现志对WB原始数据的要求增高，很多都要求提供原始WB图片。 [一R]我们和其他团队合作的低分文章，编辑要求（你没看错，不是审稿人要求是编辑在回修意见时要求）提供未经处理的原始图片（他们最初的投稿要求中并未要求），我们提供了虽然裁膜但目标蛋白和内参蛋白分开敷育的原始图，即转膜时目标蛋白和内参蛋白在同一张膜上，但裁膜后分开敷育抗体。 [二R]师弟学生投稿被审稿人要求提供原始图（IF 5左右，虽然投稿guideline里也并没有要求提供WB原始数据），当时杂志要求全膜提供，但他们是整膜转膜但分开敷育（据说现在有软件可以看出来是不是同一张膜），并非是不同膜上的内参和目标蛋白（即便都是同一次样品上样）。最后特地解释了一下。 [三R]同门研究生时有篇文章WB条带都特别特别细，也是投稿一个5分左右的杂志直接被追问为什么条带那么细，我同门原始条带裁膜太细结果最后又重新补了一些WB图（当时还是毕业关键时刻）。 [三R]之前审稿一个5分左右杂志，三个审稿人，其中有一个审稿人提了WB的问题，当时作者是做一个酶原形式以及切割活化形式的蛋白（Caspase 3这类，他们的所用抗体是可以同时检测酶原以及活化形式），作者将酶原形式和活化形式，分开放条带。我审稿时也注意了这一点，觉得既然抗体可以同时检测酶原和活化形式，理应放在同一张膜上，不过考虑到一般酶原形式表达量高，活化形式表达量低，显影时酶原条带OK，活化条带可能爆不出来，而活化OK时，酶原条带可能直接过曝，于是我就没提这个问题。但是其他审稿人提了，作者直接把过曝的酶原和活化的条带展示在回复意见里并解释了原因（确实没办法直接在同一张膜上放置），最后得到了审稿人的理解。 [向右R][向右R][向右R]而现在CNS正刊以及大子刊更不用说了，基本上都要把文章里代表性的WB图附上未经处理的全膜图放在补充数据里。 [晚安R]之所以越来越多的杂志要求提供WB的原始图，可能是WB这块造假太多了，所以只能要求提供原始数据，起码可以增加造假的成本，尤其是目标蛋白和内参在同一张膜上，内参表达差不多，目标有差别也不是那么好造假（虽然依然有造假可能）。 [向右R][向右R][向右R]WB原始数据的提供最安全的是目标蛋白和内参在同一张膜敷育展示。再者是正膜转膜，但裁膜后分别敷育抗体。最关键的是刚开始做实验时就要存好原始图片