#关于伤痕文学的评价# 伤痕文学出现在我国革故鼎新之际，在中国文学史上，可说是一

#关于伤痕文学的评价# 伤痕文学出现在我国革故鼎新之际，在中国文学史上，可说是一个非常特殊的存在。其对改革开放的实行，有着积极的，不可或缺的贡献！ 所谓“伤痕文学”，是“文革”刚结束时出现的一种文学现象或说是文学思潮。 那些被冠于“伤痕文学”的作品，勇敢地突破了一些当年的“禁区”，对“文革”中的一些错误进行了揭露和批判，为后来的思想解放、拨乱反正，继而改革开放起到了很好的助推作用。 其突破性是非常难能可贵的！若不捅破只能歌颂不能揭露的那层窗户纸，怎么“反思”？遑论思想解放？又怎么进行改革开放？ 另外，没有伤痕文学的突破，就没有后来以张贤亮作品为代表的反思文学；更不可能产生陈忠实、莫言、余华等人的那些作品。 但这批“伤痕文学”作品的作者们，毕竟是在那个时代成长起来的人，所以无论在思想上，还是在艺术表现手法上，都不可避免地受到当时意识形态的影响，打上那个时代的烙印。这就使得这些作品和后来的“反思文学”相比，在思想深度上显得较肤浅，在艺术表现上显得比较幼稚。 首先，从思想上来说，"伤痕文学"对文革的批判不够深刻。它只是从政治、社会、人际关系的角度，去探究浩劫产生的原因，而较忽视传统文化心理、封建意识等对人们的影响。其对那些罪行的谴责，多局限于"坏人做坏事"的认识，常表现出一种忠心未被理解的冤屈与不平，是一种在肯定"个人崇拜"的前提下，对“四人帮“之流行为的谴责。 其次，在艺术表现上，"伤痕文学"显得十分的幼稚——这从许多作品中便可看出: 其语言明显带有文革左倾的印痕，公式化、矫情做作的东西不少。 另外，出于"伤痕文学"作者们积极关注现实的强烈责任感，他们常常会压抑不住激荡的情感而跳出来对某个情节直接高谈阔论，表述自己疗救时弊的观点，这使作品的情感表露不免趋于肤浅。 其三，伤痕文学"作品中，虽然重新出现了悲剧意识，但其悲剧精神却只流于表层，没有在反映灾难的同时，也展现人们面对灾难时的崇高人格和思想的一面，从而只能引起人们"兔死狐悲式"的同情，而不能给人以永恒的的震撼和心灵的升华。这“期期艾艾、如泣如诉”的表现手法，确实给反对伤痕文学的人们留下了软肋。 对”伤痕文学”的本质和特点，其实很多人都不甚了了，这从很多人将“伤痕文学和后来的“反思文学”混为一谈，将凡是有反映社会现实问题内容的作品，都统统称为“伤痕文学”等可见一斑。 “伤痕文学”在某些人的眼中，是一个很负面乃至反动的东西。因此很多喜欢抹黑、攻击莫言的人，就将其作品归为“伤痕文学”的范畴以大肆挞伐！ “伤痕文学”虽然有这样那样的不足，但在我国的文学史上肯定留下了光辉的印记，占有特殊的位置。