“不是离柜概不负责吗？”湖南益阳，一男子去银行取30万元，不料银行柜员工作失误，反给男子存了30万元。男子因客观原因无法归还后，被银行一纸诉状告上法院。
（来源:贵州广播电视台官方账号零度时评）
据悉，男子名为郭某某，因为涉及到一起异地案件，郭某某的银行卡被江苏警方予以封控，账户状态是只收不如。
然而，对于主观是否明知银行卡被封控一事，银行与郭某某各执一词，可谓是公说公有理，婆说婆有理。
郭某某称，其不知道银行卡被封控一事，所以才来银行取钱，当时银行工作人员态度不好，让自己直接点确认，所以自己根本不知道银行给自己反向操作。
事发当天下午，自己收到银行的电话通知后，次日便配合银行冲正，结果却发现账户被公安机关予以冻结。
现在自己愿意协助归银行向公安机关说明情况，只是银行柿子就挑软的捏，不敢向司法机关主张权利，才在没有任何法律依据的情况，将自己起诉到法院。
综上，请求法院判决驳回银行的诉求。
银行方面辩解称，郭某某对银行卡被封控一事明知，却仍然碰运气来银行取钱，更是在明知柜员反向操作的情况下，非但没有提醒，反而直接予以确认，存在明显的过错。
更何况，郭某某没有法律依据获利60万元，属于民法典中的不当得利，应当无条件归还。故请法院依法支持银行的诉求。
很显然，这是一起因为银行柜员操作失误引发的民事纠纷案件。对于此案件，网友议论纷纷，有网友表示，不是离柜概不负责吗？银行自己操作失误，就应当自己承担责任，否则这就是霸王条款。
也有网友反驳称，郭先生不应该拿别人60万元，这种行为太没有道德了，应当无条件返还。
虽然从情理的角度看，网友的观点似乎有一定道理，但站在法律的角度，网友的许多观点笔者是不赞同的。
首先，关于离柜概不负责条款，属于法律意义上的格式条款，即银行未经储户同意，单方面制定的条款。
对于格式条款，民法典有明确的规定，即提供格式条款一方，限制对方主要权利的，为无效条款。
就本案而言，银行与储户有纠纷时，虽然同样讲究的是谁主张、谁举证选择，但银行作为掌握证据的一方，应当承担多数的举证责任。
所以双方无论是哪一方，都不能以离柜概不负责条款进行抗辩。
而在实践中，银行设置该条款的目的，也不是为了免除自己的责任，而是为了提醒储户钱款当面点清，以免引发不必要的纠纷。
其次，虽然在此次事件中，存在过错的主要是银行，但并不意味着因为银行的过错，可以免除郭某某的责任。
事实上，两者之间属于完全不同的民事法律关系。
郭某某归还60万元没有任何的争议，毕竟60万元是郭某某获利了。但相应的，郭某某也可以主张因此产生的必要损失，比如误工费、行程费等。
最终，一审法院、二审法院经审查后，均认为郭某某的行为构成不当得利，遂判决郭某某归还不当得利60万元。
