医疗反腐，震荡了整个行业。蹭一下国家“抓老虎”的热点，探讨一下国内外医疗系统的优

医疗反腐，震荡了整个行业。蹭一下国家“抓老虎”的热点，探讨一下国内外医疗系统的优劣。以下观点主要基于我的个人体会，抛砖引玉。

医疗系统面临一个“不可能的三角”：到目前为止，还没有任何系统能够同时实现低价、高效和高质量三大目标。各国的医疗体制都在这三点之间做出调整和权衡。在这背景下，有三种具有代表性的医疗系统。第一种是中国的政府与市场共同调节的系统；第二种是美国的高度市场化系统；第三种则是英国、加拿大等国家的全民免费医疗系统。我特地选择了这三种系统，因为它们在各自的方向上都比较极端化，而大多数国家的医疗系统往往位于这几种模式的中间。

中国的医疗系统全世界独一无二，接受政府强制定价+市场化调节的双重作用。国内的医疗服务本身非常低廉，无论是诊疗、检查还是药费，均有政府强制定低价；但另一方面，政府对公里医院的补贴高度有限，医院需要通过市场化机制来填补运营成本。

中国的医疗系统在效率和价格方面具有明显优势，但对于某些病种，存在一定的不足。在中国，看医生相对方便，大多数情况下，病人可以在当天得到诊治，或仅需等待较短的时间。由于国家的医保政策和低成本，无论是轻微的疾病还是重大的疾病，对大多数人来说，医疗费用都是可承受的。但也存在一些问题：首先，由于医生每天要接诊大量患者，这意味着他们为每位患者分配的时间有限，这可能会影响到病情的详细了解和医患沟通。其次，为了避免医疗风险和提高患者满意度，在有限的时间里，医生可能会偏向于开展更多的检查和治疗（有研究表明，医生开展的检查越多，患者的满意度往往越高，因为患者通常无法从专业的角度去评估这些检查的必要性及其潜在的风险）。最后，尽管大部分普通疾病对于大多数人来说医疗负担较轻，但对于少数重疾患者，如需住进ICU或进行器官移植，目前医保的报销范围有限，患者可能需要承担高额费用。

美国的医疗系统也是在世界上独树一帜。美国系统高度的市场化，绝大多数人靠购买商业医保来负担自己的医疗花费，而政府只给老年人和低收入人群兜底。美国的医疗价格是由患者、保险公司和医疗提供方由市场机制达成的。美国医疗虽然总体昂贵，但一些网络上晒的所谓天价账单，并不是真正的医疗价格。

美国的医疗系统总体昂贵，且公平性较差。对有支付能力的中产或特定贫困线以下的人群友好，对收入未达到中产但又在贫困线以上的，非常不友好。美国看医生总体没有中国方便，但是大多数地区和科室，患者仍能在较短的排队后看到医生。对于能够负担得起商业保险的中产而言，虽然平时看病依然较贵，但是由于保险对每年花销有上限（一般是3000-6000美金），因此即使是需要昂贵治疗的重病，也能够负担得起。但是美国人的消费习惯是不存钱，很多人其实每年拿不出3000-6000美金应急，因此还是有不少人会受医疗账单困扰。由于市场化的刺激，美国相对其他国家其实也有一些过度医疗的问题，只不过相对于中国还好一点（美国是医药分家，因此至少在开药方面，美国医生没有经济刺激去开大处方）；另一方面，美国很多地区在推广让接受高级医疗培训的护士（nurse practitioner, NP）去看病，这种高级执业护士会让看病更方便，但同时也会降低医疗质量。

以英国、加拿大等过为代表的全民免费医疗系统，其优势和缺点都比较容易理解。全民免费医疗，在价格和公平性方面，一下子就达到了最好的结果。然而，由于所有医疗提供方都是靠政府补贴来运营，因此它们并没有动力去提高效率。这些系统看病会比较不方便，慢性病的排队时间较久。这里需要注意的是，有的网上贴出来的所谓排队时间长，指的是第一次看某个专科医生的排队时间。而当这个患者看到这个专科医生后，复诊和长期随诊的时间一般可以基本按照病情的需要而决定，而不是需要重新排队。不过约检查可能还需要额外的时间。全民免费医疗的系统，医生每天接诊量较小，因此每个患者的就诊时间更充分，同时医生更可能根据患者的病情和自己的专业判断来决定检查和治疗，因此很少出现过度医疗。也就是说，对于那些一定程度的排队对病情影响不大的慢性病，全民免费医疗系统其实比较理想。但有的病会因为排队而延误最佳时机，拖成重病。

总而言之，没有一个国家的医疗系统是完美的。每个系统都是对某一类人群或者病种有优势，但在其他人群或者病种有劣势。中国医疗有不少优势，但也有来自多方面的问题。很多问题是系统性的顽疾，而希望多理解一线医生的艰辛和付出。