多名消费者在直播电商平台购买标榜"骆驼"冲锋衣，收货后发现logo竟是一头咧嘴笑的驴——品牌名为"骆驼骑师（CZMWA）"，与知名户外品牌骆驼CAMEL毫无关联。事件引发广泛讨论：商家凭借商标已注册底气十足，但法律边界究竟在哪？

165.9元

券后售价（三合一防风夹克）

万件+

部分店铺销量已超万件

2020年

CZMWA商标注册年份

三方说法，各有各的理

消费者

安徽王女士（化名）

"真的气笑了，我当时还挺沾沾自喜，比我妹去年买的便宜很多，想着抢到了超级大额优惠券。感觉他们有点玩文字游戏，但如果不在意牌子，衣服质量还行，就是100多块钱。"

来源：扬子晚报

品牌方

骆驼骑师客服

"骆驼骑师（CZMWA）是独立户外品牌，和骆驼CAMEL不是同一个品牌。商品品牌信息在详情页都有明确标注，请仔细查看。"

来源：极目新闻

正品品牌

骆驼CAMEL官方旗舰店

骆驼官方专门发布提醒：骆驼骑师并非出自骆驼公司，与骆驼品牌无关，请消费者确认完整品牌名，不要只看图片外观。

来源：楚天都市报

我嘞个嘞

孙叶热聊时政社会

四步"擦边"操作，让你傻傻分不清

1

品牌名谐音借力

"骆驼骑师"前两字与知名品牌完全一致，在快速浏览时大脑会自动补全为熟悉的"骆驼CAMEL"。

2

logo视觉近似

胸口动物图案远看像骆驼轮廓，近看才发现是驴、没有驼峰；缩略图状态下几乎难以分辨。

3

定价卡在心理区间

165.9元的定价比杂牌贵、比正品便宜，恰好落在消费者"捡大牌便宜"的心理舒适区。

4

直播间刻意遮挡

记者调查发现，有主播站位明显偏镜头一侧，遮住胸前logo，logo也几乎无特写；问及是否为骆驼官方，主播不正面回应。

"已注册商标"能挡住侵权指控吗？

存在争议

商标侵权：最终看混淆可能性

律师张永辉指出，商标注册只是行政确权，不能对抗民事侵权判断。认定四要素：同类商品（冲锋衣）、普通消费者隔离观察下第一眼会否认错、骆驼CAMEL知名度、整体视觉是否令人误以为存在关联。

争议点：近看是驴、没有驼峰，图形本身有差别，能否构成商标侵权，最终取决于混淆可能性。

独立标准

著作权侵权：看图案是否实质性相似

著作权保护的是图案的线条、造型、构图等独创性表达，与会不会搞混品牌无关。若骆驼CAMEL图形是原创美术作品，对方只是把骆驼改成驴、微调嘴巴线条，核心造型高度复刻，则构成著作权侵权。

两套标准相互独立，商标无侵权不代表著作权也无侵权。

可适用

不正当竞争：傍名牌的另一条追责路

《反不正当竞争法》第七条规定，经营者不得实施引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系的混淆行为。取名"骆驼骑师"、搭配轮廓近似的动物图形，被律师认为涉嫌不正当竞争。

即使商标和著作权都难以认定，仍可从不正当竞争角度追责。

男童夹棉外套1016

李小倩风

不是头一次，擦边傍名牌的惯用套路

户外服装品类

CZMWA logo曾用"camwa"近似写法

黑猫投诉平台显示，有消费者反映同类"骆驼骑师"店铺商品主图logo写的是"camwa"，与CAMEL在视觉上高度近似，商家在沟通中明知不是正品骆驼却未主动告知。

户外品类通病

名字取近似、logo画相像、定价刻意贴近

这种"名字取个跟知名品牌差不多的，logo画得像一点，价格定得低一点"的套路，在冲锋衣、户外装备品类中反复出现，靠的是消费者"看图下单"的习惯和对低价的侥幸心理。

搞懂这两个概念，不再被套路

商标法常识

商标注册 ≠ 不侵权

商标局注册是行政确权，民事侵权判断看实际使用是否造成消费者混淆，两者是独立程序。

著作权常识

图案抄了就是侵权

著作权不看品牌混淆，只看图案线条、造型、构图是否被实质性复制，换动物种类也可能侵权。

反不正当竞争

混淆行为本身违法

引人误认为是他人商品或存在特定联系，就可能构成不正当竞争，监管部门可依法介入。

消费者认知

低价大牌是最大信号

正品冲锋衣市场价远高于百余元，远低于正常市价的"同款"，大概率是擦边或仿冒品。

买到了怎么办？可操作维权路径

先自问：

下单时是否因为"骆驼骑师"的名称与logo误以为是骆驼CAMEL？这决定你能走哪条路。

平台申请退款

以"商品与描述不符"或"商家误导消费者"为由发起退货退款。收货时拍照留存吊牌、外包装、订单页品牌名，作为举证材料。

12315投诉举报

向市场监管部门投诉，可援引《反不正当竞争法》第七条"混淆行为"条款。保留截图、聊天记录、发货单据等证据。

能否"退一赔三"？

《消费者权益保护法》第55条规定经营者欺诈可退一赔三。关键在于能否证明商家存在主观欺诈故意——仅凭"品牌名相似"难度较大，需结合直播间话术、主图标注等综合举证。