标签: 诺贝尔奖
“一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花20
“一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年。故事得从2012年说起。那一年，欧洲的大型强子对撞机（LHC）有了个惊天发现——找到了被称为“上帝粒子”的希格斯粒子。这一下，整个物理学界都沸腾了。时任中国高能物理研究所所长的王贻芳和他的团队，敏锐地感觉到，机会来了。他们迅速提出了一个更大胆的计划：在中国建一个周长100公里的环形正负电子对撞机（CEPC）。这个大家伙，目标就是把希格斯粒子研究个底朝天，精度要比欧洲的LHC高出整整10倍。王贻芳心里有本账，他认为2016到2026年，是中国在高能物理领域实现弯道超车的“黄金窗口期”。因为欧洲那边虽然也有新计划，但要等到2047年才可能运行，日本的方案也还在推进中。如果我们能抢先一步，中国就能从“跟跑者”变成“领跑者”，成为世界高能物理的中心。可问题来了，这么大的项目，钱从哪儿来？杨振宁的反对，刀刀见血，首先就砍在了钱上。他估算，这项目总花费可能超过200亿美元，换算过来就是上千亿人民币。他认为，中国还是个发展中国家，民生问题一大堆，不如把这2000亿元用在基础教育上，那才是真正的“钱花在刀刃上”。杨振宁的第二个理由更扎心。他说，高能物理这玩意儿，过去70年的成果，有哪个直接改善了老百姓的生活？未来三五十年也别指望。花这么多钱，搞一个看不见摸不着的东西，回报率太低。更何况，项目一旦建成，全世界的科学家都会来用，最后可能90%都是外国人主导。我们辛辛苦苦建好，诺贝尔奖却被别人拿走了，这不就是给人家做嫁衣吗？他还担心，这么一个“无底洞”式的项目，会把国家有限的基础研究经费都吸走。当时，基础研究经费只占全国研发总投入的5%，一旦CEPC上马，像生命科学、凝聚态物理这些同样重要的学科，可能连汤都喝不上了。杨振宁的观点一出来，立刻得到了很多人的支持。毕竟，教育、医疗这些问题，大家都能切身感受到。面对泰斗的质疑，王贻芳也毫不退让，立马写了篇文章公开反驳。他解释说，项目没那么贵，第一阶段造价大概400亿人民币，分十年投入，国家出资300亿左右。高能所过去的项目，预算控制得很好，超支率不到5%。更重要的是，这不只是一个科学实验。王贻芳强调，建设过程中，像超导材料、精密制造、医疗成像这些尖端技术，都会被逼着实现突破和国产化，技术溢出效应巨大。就像当年欧洲核子研究中心（CERN）为了处理数据搞出了万维网，谁能想到它后来改变了整个世界？这个项目能吸引全世界最聪明的脑袋来中国，这本身就是一笔巨大的财富。数学家丘成桐也站出来力挺，认为这是“人类最崇高的理想之一”，能极大提升中国的文明贡献度。争论最激烈的时候，国际物理学界其实普遍在观望，甚至期待中国能牵头干这件事。因为中国的CEPC方案比欧洲的FCC提得更早，技术上也更成熟。然而，这场神仙打架，最终还是影响了项目的命运。2016年，CEPC项目提交到“十三五”规划评审，结果非常可惜，最终差一票落选。这让王贻芳和他的团队备受打击。但他们没有放弃，转头在2017年成立了“CEPC产业促进会”，联合了70多家企业，埋头攻关关键技术。到了2025年，项目的加速器和探测器技术设计报告都已完成，可以说，技术上已经准备就绪。但这事儿还没完。项目后来又冲击“十五五”规划，结果再次因为资金分配的优先级争议，未能入选。时间不等人，如果欧洲的FCC项目在2028年左右获得批准，那中国的“黄金窗口期”就彻底错过了。到时候可能就只能从主导者变成参与者，跟在美国超导超级对撞机（SSC）项目失败后，美国科学家只能去欧洲做研究一样。回过头看，这场争论其实没有绝对的对错。它背后是中国科技发展道路上一个深刻的矛盾：我们是该像杨振宁主张的那样，谨慎务实，优先解决眼前的民生和应用问题；还是该像王贻芳呼吁的那样，着眼长远，大胆投资基础科学，去搏一个引领未来的机会？这不仅仅是一个科学项目的选择，更是一次国家发展战略的博弈。最终的结果，将深刻影响中国在21世纪，能否在最前沿的基础科学领域，真正实现从追赶到引领的历史性跨越。
《时代》周刊年度人物揭晓!没有梁文锋。看下图，封面八位是“人工智能的缔造者”群体
《时代》周刊年度人物揭晓!没有梁文锋。看下图，封面八位是“人工智能的缔造者”群体，包括了斯坦福大学科学家李飞飞。但是令人惊奇的是，没有Deepseek创始人梁文锋。被称作“AI教母”的李飞飞，创建ImageNet数据集奠定深度学习视觉研究基础，2025年还斩获有“工程领域诺贝尔奖”之称的伊丽莎白女王工程奖。每类杂志的评判口径不同。《时代》周刊的评判核心应该是对全球时代进程的深远影响力为标准，而非单纯AI领域的技术突破。但是《自然》给梁文锋入选了2025年度十大科学人物。该杂志还将他誉为“科技颠覆者”，肯定其创立的DeepSeek震惊世界，做出了引领世界的卓越贡献。
日本，拿了快30个诺奖，登不了月球火星。这事儿挺有意思，一边是实验室里的论文
日本，拿了快30个诺奖，登不了月球火星。这事儿挺有意思，一边是实验室里的论文高产，一边是星辰大海的步履蹒跚，到底哪种科技实力更该被看重？这背后藏着的其实是不同国家的发展逻辑。有人说诺奖数量代表科研深度，可看看中国这些年的航天成就，天问一号一次实现绕落巡，嫦娥五号带回月壤，这些难道不算硬核科技？本来想单纯比较论文数量，后来发现科研评价哪有这么简单。每个国家的家底不一样，优先要解决的问题自然不同。日本战后经济腾飞时，确实在基础研究上投入不少，诺贝尔奖拿得多也正常。但航天工程这种烧钱又考验系统能力的事儿，不是单靠实验室就能搞定的。中国搞航天，最初是为了打破技术封锁，就像当年搞两弹一星，先得把国家安全这块基石打牢。没有这个前提，谈何长远发展？中国的科研经费分配，这些年一直被讨论。基础研究占比从以前的4.8%慢慢涨到6.3%，虽然比发达国家低，但增速不慢。这就像装修房子，总得先把承重墙砌好，再考虑挂什么画。天宫空间站涉及四万多家单位协作，北斗导航攻克三百多项技术，这些系统工程带来的产业升级，其实比一篇论文影响更直接。诺奖这东西，说起来也有时代局限。当年特斯拉搞出交流电系统没获奖，图灵奠基计算机科学也没得奖，现在AI、5G这些前沿领域，诺奖也还没跟上。中国现在既要补基础研究的课，又不能丢了应用转化的优势，这种平衡确实不好找。2022年基础研究投入快两千亿，墨子号、天眼FAST这些大科学装置也开始出成果，或许再过十年，我们就能看到不一样的局面。如此看来，评价科技实力不能只有一把尺子。日本的诺奖值得尊重，中国的航天成就同样亮眼。前者是书房里的深耕，后者是旷野上的开拓。现在中国开始重视基础研究，十四五规划要把基础研究占比提到8%，合肥科学岛、上海光源这些大科学装置集群正在成型，这步棋走得还算稳健。科技发展就像爬山，有人喜欢研究岩石成分，有人擅长修路搭桥，最终目的都是登顶。中国以前得先修路保证安全，现在路修得差不多了，自然要回头研究岩石。诺奖数量和航天突破，不过是不同阶段的里程碑。等到基础研究的果实慢慢成熟，说不定未来我们既能摘诺奖，又能在火星建基地，到时候再回头看这场争论，可能会觉得挺没必要的。
AlphaFold的下一步是什么?对话诺奖得主John Jumper
2024 年，Jumper 与 Hassabis 因这一突破共同获得诺贝尔化学奖。五年前的这个星期，AlphaFold2 的横空出世让科学界震惊不已。如今热潮已退，...华盛顿大学的 David Baker（去年诺奖得主）利用 AlphaFold 的能力加速合成蛋白设计。...
