众力资讯网

《金融时报》：互相“背后捅刀”正在让美欧渐行渐远——一位最近访问华盛顿的欧洲官员对我困惑地说：“伊朗战争就像一个黑洞，把一切都吸进去了——甚至包括北约。”从欧洲角度看，很难理解为什么一场不涉及北约领土的战争，会导致北约本身被推上“牺牲名单”。在欧洲看来，美国发动军事行动时没有充分与盟友协商，也不可能真正指望欧洲参与他们认为鲁莽的冒险。但在美国政府内部，这种不满是真实存在的，甚至不仅限于MAGA阵营，也扩展到了保守派外交政策圈。他们的逻辑是：欧洲不一定要参战，但至少应该站在美国一边；拒绝使用基地等行为，被视为对团结与忠诚的背叛。这种分裂不仅存在于伊朗问题上。过去几个月，我与大西洋两岸的官员和分析人士交流时，经常听到关于北约“解体”的讨论——正如波兰总理图斯克所说。这些讨论让我担忧：北约可能正在以最糟糕的方式走向终结——不是理想中的“责任重新分担”的有序转型，而是一场混乱的离婚。在这场离婚中，双方都开始构建各自的“被背叛叙事”。即使北约尚未正式解体，关于“谁毁了联盟”的故事已经开始固化。而这些关于终结的叙事，将决定未来的走向。德国历史中有一个词：Dolchstoßlegende（“背后捅刀”），指的是一种国家自我叙事——认为失败不是在战场上，而是被国内“叛徒”背叛所致（第一次世界大战后德国军方曾将战败归咎于国内社会民主党人和犹太人）。这种“背叛叙事”的问题在于：当双方都认为自己被对方背叛时，就无法在共同基础上建立新的关系。这一点同样适用于北约的未来。从特朗普政府的视角来看，欧洲的“原罪”是：在关键时刻抛弃美国，使联盟显得空洞。但从欧洲视角来看，真正的转折点是“格陵兰事件”：美国威胁吞并格陵兰，并将一个主权盟友的领土视为可交易对象。特朗普在达沃斯的讲话中虽排除了军事手段，但仍要求“立即谈判重新讨论购买格陵兰”。这一事件在欧洲首都引发震动，外交官开始模拟与美国对抗的各种情景。在欧洲，“格陵兰事件”形成了明显的“前后分界线”。此后，欧洲开始制定“B计划”：在没有美国的情况下防御欧洲。但在华盛顿，这一事件被淡化，甚至被嘲讽。一名共和党参议员称欧洲对格陵兰问题“反应过度”，而爱沙尼亚官员则冷静回应：俄罗斯也曾告诉波罗的海国家他们“太情绪化”。在美国看来，格陵兰只是被夸大的议题之一，不应被过度解读。甚至一些商业精英也不理解欧洲为何会“因为格陵兰而动摇北约”。于是出现了两种相互冲突的“背叛叙事”：欧洲视角：格陵兰事件是美国背离盟友原则的象征美国视角：伊朗战争中欧洲拒绝支持美国，是不忠行为这种相互不理解将对北约的未来造成破坏。在特朗普连任初期，一度存在一种更乐观的设想：北约可以有序转型——欧洲逐步承担更多防务责任，美国转向印太地区，联盟变得更平等、更强大，美欧关系将围绕共同利益而非历史情感重组。但这一前提是：双方仍共享一个关于北约的“共同叙事”。如今，这一叙事正在被取代，取而代之的是一种“混乱的离婚”——伴随着美军从德国撤出、重新评估欧洲驻军的决定，以及“背叛语言”主导的互动。如果美欧无法就“我们为何分开”达成一致，那么未来可能也无法再重新走到一起。烽火问鼎计划热点观点还是离了吧。

有人曾当面问特朗普：“世界上还有谁能管得了你？”他没有躲闪，直接接过了话。他曾说，联合国不行，国际法他也不在乎。他停了一下，敲了敲讲台，凑近麦克风，几乎是耳语般对全世界说：“唯一能管我的，只有我自己的道德标准。”如此霸气。这段话真正刺耳的地方，不在于特朗普嗓门有多大，而在于它把美国政治里那套长期藏着的逻辑亮了出来。以前华盛顿讲“规则”，总要摆出一副裁判样子；现在特朗普把裁判服一脱，直接告诉别人：我既是运动员，也是裁判，还能临场改规则。2026年1月3日，美国对委内瑞拉采取军事行动，抓走马杜罗，这件事把很多国家吓了一跳。不是因为美国第一次干涉拉美，而是因为它连基本遮掩都懒得做。安理会随后开会，多国批评美国行动可能违反国际法，美国代表则把它包装成“执法行动”。这就有意思了。美国军人进入别国，目标是带走别国领导人，华盛顿却说这不算战争。特朗普政府的法律班子还专门写了意见，声称行动没有达到美国宪法意义上的战争门槛，可以不先取得国会授权。换句话讲，美国先动手，再给自己找法律外壳。《纽约时报》采访里，特朗普讲到权力约束时，核心意思是约束来自“自己的道德、自己的头脑”；谈国际法时，他又摆出一种不耐烦态度。英国《卫报》1月8日转述这一采访时，就把标题直接点到“不需要国际法”。这种话从美国总统口中出来，杀伤力比普通政客大得多。很多人只盯着特朗普个人性格，其实看漏了一层：美国制度本身一直给总统留下很大操作空间。冷战以后，美国打南联盟、打伊拉克、进阿富汗、搞颜色革命，哪一次不是先把目标定好，再用“人权”“反恐”“禁毒”“民主”去补叙事？特朗普不过是把包装纸撕得更粗暴。到了2026年5月，委内瑞拉这条线还没完。美国又宣布从委内瑞拉一座研究反应堆移走13.5公斤高浓缩铀，把它描述成“恢复后委内瑞拉”的信号。核安全当然重要，可放在1月军事行动之后看，这更像美国在替拉美重新画权力边界。视线再往北挪，格陵兰也被推上牌桌。5月12日，路透社报道，格陵兰总理承认，增加美国军事存在已经成为与特朗普外交团队谈判的一部分。美国人看上的不是冰天雪地的风景，而是北极航道、稀土、雷达预警和对俄战略支点。5月13日，路透社又写到，特朗普对格陵兰的念头已经带动当地投资和旅游热度。资本永远跑得很快，政治风声一变，矿产、机场、港口、酒店项目都有人盯上。美国扩张从来不只是军舰开过去，后面跟着的是合同、资本、基地和情报系统。加勒比方向也有新动静。5月13日，《卫报》报道，30多名美国国会议员要求特朗普政府排除接管古巴的可能，并停止把关塔那摩基地用于移民拘押。连美国国内一些人都开始担心，这届政府会不会把“抓马杜罗”的剧本复制到古巴。这几条线放在一起，就不是零散新闻，而是一张美国版地缘压力图：南边拿委内瑞拉立威，东南边用古巴和关塔那摩施压，北边盯住格陵兰，亚太方向还继续在台湾地区、南海、科技封锁上做文章。特朗普那句“谁能管我”，其实问的是全世界能不能接受美国继续当特殊国家。从中国角度看，最不能被带偏的是“美国行动是不是打击坏人”这种话术。国际关系不是电影，不能因为美国讨厌谁，就允许它派兵抓谁。主权原则一旦被掏空，今天是拉美国家，明天就可能被拿到亚太来套用。台湾地区问题本来就是中国内政，绝不能让美国借任何名义插手。美国惯用的一招，是把自身利益包装成普世任务。缺能源时讲能源安全，缺矿产时讲供应链安全，要动武时讲执法，要驻军时讲共同防务。听起来每句话都冠冕堂皇，连起来就是一句话：凡是美国想要的，都可以被解释成世界需要。特朗普的危险，不是他会不会临时失控，而是他把美国霸权的心理活动讲成公开语言。传统美国政客会说“我们维护秩序”，他更像是说“秩序就是我方便的时候拿来用，不方便的时候放一边”。这种直白让盟友尴尬，也让全球南方国家看得更清楚。对中国来说，应对这类美国式强权，不能只靠口头谴责，更要把产业链、能源通道、周边安全和舆论叙事都做扎实。别人把规则当工具，我们更要把真正的国际法原则讲清楚、守住线。大国不是谁嗓门高谁就有理，更不是谁拳头硬谁就能改写主权底线。