一把刀，两条人命，两个破碎的家庭。

这本是一起看似清晰的“摔狗反杀案”：狗咬人，人摔狗，邻居上门斗殴，主人持刀反击致一死一重伤。

然而，案件近期开庭时，辩护律师抛出一个关键证据，让整个案情发生惊天逆转：

造成重伤者韩某伤情的尖刀上，只检测到死者郭某刚的DNA，却根本没有韩某的生物痕迹！

2025年1月30日下午3点，山西某村，申某某路过邻居郭某刚家时，被拴在路边的狗咬伤。

气愤之下，他抱起狗摔在地上。随后，他前往狗主人家想告知此事，发现无人在家，便回家让家属打电话沟通。

电话里，对方态度恶劣，扬言“人不如狗值钱”。感觉受到侮辱的申某某决定报警。

派出所接到报警后，让双方前往调解。然而狗主人一家拒绝调解，并在夜幕降临时带着多人来到申家。

在这之前，派出所可能预感到事态不妙，特意打电话嘱咐申家：“锁好房门。”

申家照做了。但这并没能阻止悲剧的发生。

郭家人带着工具，砸破申家玻璃、砸锁、踹门，最终强行闯入。冲突中，60岁的申某良被多人围殴，妻女上前阻拦也被打倒。

无助之中，申某良拿起窗台上的刀对着他们比划，结果出了人命。

当晚，郭某刚经抢救无效死亡，韩某重伤，另外两人也不同程度受伤。

案发后，申某良被以故意伤害罪提起公诉。

表面上，这是一个简单的“狗咬人-人摔狗-邻居上门-主人动刀”的故事脉络。然而，法庭上出现的一个关键证据，让整个案件发生了逆转。

在质证环节，被告辩护律师抛出一个重磅质疑：

造成韩某重伤的尖刀上，只检测到死者郭某刚的DNA，却没有韩某的DNA。

从科学角度来说，如果这把刀确实造成了韩某的重伤，刀上不可能不留下他的生物痕迹。

更蹊跷的是，韩某最初说自己是被剪刀所伤，但案件中根本没有出现剪刀。

这个DNA证据的缺失，直接动摇了整个案件的根基：

· 如果刀上没有韩某的DNA，那他的重伤是从何而来？

· 是否如被告方所主张的，存在其他凶器？

· 是否存在其他行为人？

这些疑点将直接影响案件的定性，关系到申某良的行为是故意伤害、正当防卫还是防卫过当。

对于案发当晚的情景，双方家属的说法完全不同：

申某良的女儿坚持认为父亲是正当防卫：“父亲是被多人围殴时，被逼无奈才拿起的刀。”

而死者郭某刚的家人则称：“我们当晚去申家时是空着手的，只是在院子里争吵，砸了下窗户。而且我们准备离开时，郭某刚进到申家院子，从进去到被刺倒地前后不过十几秒。”

如今，两个家庭都陷入了深深的悔恨中。

死者郭某刚的妻子赵某某表示自责：“后悔当初不该去砸玻璃，觉得要是冷静处理，或许就不会发生这样的惨案。”

申家的儿子也后悔不已：“不该摔狗。”

目前，检察院以故意伤害罪起诉申某良，认为他的行为超出了必要限度。

而辩护律师则坚持做无罪辩护，认为这完全符合正当防卫的构成要件。

如今，DNA证据的出现，让这场官司更加扑朔迷离。

一条狗，毁掉了两个原本和睦的邻里家庭。如今，一个家庭失去了顶梁柱，另一个家庭的顶梁柱可能面临牢狱之灾。

更让人唏嘘的是，双方都后悔了——可惜，世上没有后悔药。

此案警示我们：日常生活中难免会遇到矛盾，但一定要学会冷静处理，不要因一时冲动造成无法挽回的后果。

目前，案件仍在审理中。DNA证据能否成为扭转局面的关键？法律的公正判决将如何安抚两个受害的家庭？让我们拭目以待。