印度多次申请加入联合国五常，五盏红灯同时亮起，但他还真的有机会加入五常，只需要挤下来一个国家就行…

印度，一个在国际舞台上从不懂得掩饰自身野心的国度。

而在印度所有的野心清单中，加入联合国安理会常任理事国行列无疑是最耀眼的一项，只是这份梦想的实现难度超乎想象，最终能否成真，关键还要看它能否赢得现有大国阵营的真心支持。

从当前的国际格局演变趋势来看，印度想要叩开五常的大门，似乎并非完全没有一丝可能性。

中国的快速崛起不仅改变了全球经济格局，更显著带动了整个亚洲在国际舞台上的话语权提升，这种积极影响也顺势辐射到周边多个国家。

尤其是在多年来借鉴学习中国发展经验的过程中，许多亚洲国家纷纷找到了适合自身的发展路径，逐步实现了经济社会的快速发展。

庞大的人口基数提供了充足的劳动力资源，丰富的自然资源构成了产业发展的物质基础，这两大优势成为众多亚洲国家走上工业化道路的入门钥匙。

在这样的背景下，不少国家成功抓住中国改革开放带来的产业转移和市场机遇，实现了经济的跨越式增长。

区域整体实力的提升，自然会催生更强烈的国际话语权诉求。

但纵观当前联合国安理会五大常任理事国的构成，亚洲仅有中国一个代表，美洲有美国占据一席，而欧洲却拥有英国、法国、俄罗斯三个席位，这种格局显然与当今亚洲崛起、欧洲相对衰落的全球发展现状不相匹配。

随着亚洲各国经济实力的持续增强和国际影响力的不断提升，改变这种失衡格局的呼声日益高涨，可能性也在逐步增加。

那么，安理会格局究竟会以何种方式调整呢？

仔细梳理后不难发现，本质上只有三种可行路径：一是在五常框架内进行成员替换，二是为亚洲新增一个常任理事国席位，三是直接取消欧洲的一个现有席位。

从现实可行性来看，最有可能落地的方案当属五常成员替换，另外两种方案则面临着难以逾越的障碍。

若采用新增亚洲席位并取消欧洲席位的方式，会使常任理事国数量从单数变为双数，这将直接导致在重大议题投票中频繁出现平票僵局，严重影响安理会决策效率，这是所有成员国都不愿看到的结果。

需要明确的是，五常拥有的"一票否决权"并非适用于所有场合，仅在涉及全球安全的重大会议中才享有这一特权，在处理日常事务和一般性议题时，各国并不具备这种特殊优待。

既然成员替换是相对可行的路径，那么核心问题就转化为：亚洲究竟哪个国家有资格接替欧洲国家进入五常？

虽然这个问题没有绝对统一的答案，但综合各方因素来看，印度确实算得上是最具竞争力的候选者之一。

凭借着近年来快速提升的科技底蕴、持续扩张的经济规模以及巨大的发展潜力，尤其是其刻意维系的"多元化国际关系"，印度几乎被外界视为亚洲地区最有可能冲击五常席位的国家。

相比之下，日本、韩国和新加坡等亚洲国家则各自存在明显短板。

日韩两国由于历史恩怨和现实利益冲突，彼此互为竞争对手，绝不会支持对方获得常任理事国席位，这种内耗直接削弱了两国的竞争力；而新加坡作为城市国家，国土面积狭小，军事力量和综合国力有限，根本无法承担起常任理事国的全球责任。

从全球战略格局的整体视角分析，印度确实具备冲击五常席位的表面条件。

而在可能被替换的欧洲国家中，英国和法国成为最主要的候选对象，从当前综合实力来看，这两个国家是五常中相对薄弱的存在，其中英国被替换的可能性又远高于法国，这一判断与美国和俄罗斯的潜在立场基本一致。

如今的英国正陷入多重困境：经济增长乏力，2025年名义GDP仅为3.84万亿美元，被印度的4.19万亿美元超越；政治上沦为美国的"忠实追随者"，失去了独立的外交立场；脱欧之后更是脱离了欧洲一体化进程，在欧洲大陆的影响力持续萎缩。

除了仍保有约225枚核弹头构成的核威慑力量外，英国在常规军事、科技创新和全球影响力等方面已无明显优势，很难再与其他大国同台竞争。

当然，以上分析都建立在"仅考虑实力对比"的理想前提之下，而现实的国际政治远比这复杂得多。

如果将历史渊源、利益博弈、阵营划分等多重因素全部纳入考量，就会发现印度想要实现加入五常的梦想，本质上仍是一个几乎不可能完成的任务。

为什么说印度加入五常基本不可能实现呢？

我们不妨从易到难逐步分析，首先来审视印度引以为傲的"硬实力"究竟是否达标。

正如前文所提及的，印度若想获得五常席位，必须以亚洲崛起为依托，凝聚区域共识形成统一呼声，只有这样才能为安理会席位调整创造有利条件。

但客观而言，要实现亚洲各国声音的完全统一，难度堪比登天。