山东临沂孙某等红灯时安排亲戚家9岁孩子下车取餐，孩子开门后与后方电动车相撞，驾驶人周某抢救无效死亡。法院以交通肇事罪判处孙某有期徒刑十个月、缓刑一年。开门的是孩子，获刑的是司机，这份判决引发广泛讨论。

10月

罗庄区法院宣判时间

10个月 缓刑1年

孙某获刑：交通肇事罪

9岁

开门乘客刘某年龄，不承担刑责

事故各方责任认定

孙某（司机）

违规停机动车道、未告知未成年人安全

主要责任 · 获刑

刘某（9岁乘客）

开门未观察路况；年龄不足不担刑责，监护人承担民事赔偿

次要责任

周某（电动车）

正常行驶，被门撞倒后抢救无效身亡

无事故责任

为何司机获刑：四层违规叠加

1

机动车道违规停车

路口红灯排队，车辆停在机动车道而非路边，本身违反停车规定。

2

未观察后方路况

孙某未通过后视镜确认车后是否有来车，直接安排乘客下车。

3

明知未成年人却未履行监护义务

搭载9岁孩子，注意义务更高，但未提前预判风险、未做任何安全提醒。

4

放任孩子自行开门下车

孩子缺乏道路危险判断能力，孙某却放任其独立完成高风险操作。

检察官：三维度厘清刑事追责主体

驾驶人是车辆安全的第一责任人，一次违规下人、一次疏忽提醒，可能会酿成"开门杀"惨剧，最终须承担相应的法律代价。

— 承办检察官 汲广云 / 山东省临沂市罗庄区人民检察院

法定责任归属

司机掌控车辆，对停车位置和乘客上下车全程负有观察、提醒、管控义务

刑法因果关系

违停+放任未成年人下车，制造紧迫危险，是死亡结果的直接前因

特殊主体保护

刘某9岁，认知与避险能力不足，属需特别保护群体，司机注意义务随之升级

未成年人刑责

刘某未达刑事追责年龄，不担刑责；其民事过错由监护人依法承担赔偿

违停让9岁孩子下车取餐, "开门杀"致人死亡, 司机没开门却获刑, 检察官厘清责任

光明网

9岁孩子"开门杀"致路人死亡,司机获刑!

羊城派

同类案件：司机担刑责并非孤例

北京 · 2025年12月

网约车司机违规停非机动车道，乘客开门撞死骑车人

朝阳区东三环辅路，网约车司机吴某某将车停在非机动车道内，距路边约1.5米，未紧贴路沿。乘客赵某开右后车门与后方电动车相撞，骑车人姜某经抢救无效死亡。

交管认定：司机主责；乘客次责；被害人次责 → 法院以交通肇事罪判处司机有期徒刑一年三个月

上海 · 2026年4月

10岁女孩左侧开门，将电瓶车两人撞倒

10岁女孩从车辆左侧开门，两名骑电瓶车路人被直接撞倒，头部磕碰受伤，所幸无大碍。

事故未造成死亡，具体刑责认定尚不明确，但再次暴露"开门杀"高风险场景

又现"开门杀"! 女子驾车等红灯时让9岁孩子取餐, 一开车门有人被撞身亡…

光明网

9岁儿童开门杀致人死亡! 女司机获刑10个月缓刑1年

驱动之家

舆论场三种声音

支持判决

责任链条清晰，法律逻辑自洽

违停是违停，开门杀是开门杀，电动车走哪条道另算，三者不能互相抵消。司机后视镜一瞄就能看见后方来车，却让9岁孩子替他完成观察路况这一步，是把安全监护义务当儿戏。

质疑判决

9岁孩子的监护人是否也该担责？

部分网友认为孩子的法定监护人（父母）允许孩子跟随孙某外出，应在民事赔偿层面承担更多责任。对于孙某赔偿后仍获刑，一些人认为"赔钱到位等于免刑"的朴素观念在此不适用。

延伸讨论

电动车是否应走机动车道？三项责任不互相抵消

检察官已明确：电动车是否违规行驶属另一法律关系，不能用来为孙某的连续违法抵消或减责。交通肇事罪是过失犯罪，赔偿到位、取得谅解、认罪认罚，缓刑是常规处理。

每位司机该知道的"开门杀"防范要点

1

荷式开门法（Dutch Reach）

开左车门用右手、开右车门用左手——用远离车门的那只手开门，身体被迫扭转，头部自然朝向后方盲区，强制完成观察。

2

合规停车下人四步流程

靠边停车 → 开双闪 → 确认后方无来车 → 逐一告知乘客（尤其未成年人）安全后再开门。

3

在机动车道停车下人属违规

《道路交通安全法实施条例》规定，车辆临时停车时开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；车辆停稳前不得开车门和上下人员。

4

搭载未成年人，安全义务加倍

乘客为未成年人时，司机的注意义务与管控义务自动升级，不能以"孩子自己去开门"为由免责。