北理工裴轶美女老师课程言论争议出名，结果论文又被扒出时间疑点，真的应了那句话，高调被那啥。


北京理工大学最近出了个热闹事，法学院一位叫裴轶的助理教授，本来要开一门通识选修课，名字叫《数字时代的女性权益保护》。


课还没正式上，选课群里的一番话先炸了锅。她说这门课“有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”，建议只想拿学分或者看热闹的学生趁早退课。


这话一出来，很多人不干了。“狗吃巧克力会死”这个网络梗大家太熟了，你对着选课的学生说这话，是什么意思？有学生觉得这是在暗讽部分男生，投诉信一封接一封往学校寄，舆论越闹越大，最后学校直接把课叫停了。


事情到这儿本来该消停了，但网络上的深挖才刚开始。有人把裴轶发过的论文翻出来查，发现了一篇发在《中国信息安全》上的文章，里面引用了一个美国的判例，写的是“2015年美国的某案件”。


可问题来了，这个案子涉及的公司2018年才注册成立，诉讼2020年才立案，判决更是2021年的事。一家还没诞生的公司，怎么可能在2015年就卷入官司？时间线完全对不上，像是一个连基本功课都没做的漏洞。


当然，也有懂行的人出来说了句公道话。案件本身是真实存在的，判决书也能查到，只是论文里把年份写错了。这算“严重学术不规范”，但跟伪造案例、凭空捏造还是有距离。


不过话说回来，法学论文里判例就是论点的命根子，尤其引用外国案例，如果不老老实实去翻原始判决书，只靠二手资料转来转去，出这种低级错误几乎是迟早的事。一个研究竞争法和知识产权的老师，犯这种错，确实说不过去。


再往前翻翻她的履历，争议点就更多了。裴轶本科在天津师范大学读的，拿了法学和理学双学位，之后去英国利物浦大学读了一年国际商法硕士，又去南安普顿大学读了一年海商法硕士。


这两个“一年制”硕士，在国内网络上常被调侃为“水硕”。读完回国，她进了南开大学读法学博士，再去中国政法大学做博士后，最后进了北理工法学院，当上助理教授、院长助理、硕士生导师。


这条路本身不算稀奇，但放在985高校的招聘门槛里看，一个本科背景不算突出、靠两个短平快海外硕士打底的人，能一路走到北理工的讲台上，难免让一些人心里犯嘀咕：高校的人才引进，到底看的是什么？


更让人琢磨的是课本身。裴轶的学术方向一直是竞争法、知识产权法、数据法这些，翻遍她的论文和专著，几乎找不到跟女性权益或者性别研究直接相关的东西。


一个没有性别研究学术积累的法学老师，突然开一门《数字时代的女性权益保护》，这门课的底气从哪来？


而且据上过课的学生说，这门课“平时成绩占一半，不查考勤，结课作业体裁不限，小说诗歌视频都行”。这些描述拼在一起，给人的感觉更像是一门“好过”的课，而不是一门有学术分量的性别议题探讨。


那句“巧克力属性”也值得多想想。一个法学博士、高校教师，在正式的选课群通知里用这样一个带着梗的比喻，被解读出恶意之后，再说一句“你们想多了”，这套路确实让人不太舒服。


你还没进教室，就已经被贴上标签了：来上课就是凑热闹，提意见就是“不适”，退课就对了。以这样的姿态去开一门本身就容易引发讨论的性别议题课程，学生和老师之间最基本的信任感，还没建立就先裂了一道缝。


目前北理工还没有就论文的时间线问题发布正式的调查通报，那本刊登论文的期刊也没有出勘误声明。


课程是停了，但停课更像是一个应急处理，不是一个结论。论文里的硬伤到底是笔误还是更深层的问题，人才引进的标准是不是经得起推敲，这些都需要学校给出一个清楚的说法。


大学课堂当然是讨论问题的地方，性别权益、数字时代的法律边界，这些话题都值得认真讲、认真聊。但前提是站在讲台上的人，自己得先把基本功做扎实了。


引用的判例年份都能写错，开课之前先用隐喻把学生分成两拨，这两件事搁在一起看，很难不让人对那门课的质量打个问号。高调本身没什么，怕的是高调背后撑不住的东西。


信源：星岛头条：《女性权益保护》｜北理工女教师称课程似「朱古力」 被指侮辱男性遭校方叫停