一场婚礼，原本是亲友聚在一起庆祝，最后却变成两个家庭都不愿面对的意外。
 
5月5日，陕西延安，来自榆林的袁某和4名同学一起开车参加老同学齐某的婚礼。
 
中午到达后，他在婚宴上喝了半斤白酒。到了晚上闹洞房时，酒桌上的热闹还在继续，袁某又喝了不少。
 
谁能想到，几小时后，喜宴现场就失去了笑声？
 
当天晚上22时许，闹洞房开始。按照当地习俗，现场要选出一名总管和两名打手，具体怎么选，靠的是抢喝酒。谁喝得多，谁就有机会拿到角色。
 
袁某也参与了进去。他和高某、郭某、白某此前并不熟悉，但在酒桌上，几杯酒下肚，大家便一起玩了起来。高某成了总管，郭某和白某当上了打手，袁某虽然没有抢到角色，却又喝下了不少酒。
 
到了23时许，袁某已经站不稳了，只能被人扶到洞房旁边的房间休息。房间里还有钟某等人，袁某躺下后很快睡着，鼾声很大。
 
凌晨5点左右，钟某醒来时，发现袁某的手异常冰凉。他把手指放到袁某鼻子前，已经感觉不到呼吸，随后立即拨打急救电话，并将人往车上抬。
 
救护车赶到后，医生确认袁某已经没有生命迹象。
 
法医鉴定显示，袁某血液中的酒精含量为251.76mg/100mL。这个数字是什么概念？醉驾标准是80mg/100mL，袁某体内的酒精含量已经超过这个标准3倍。
 
事情发生后，齐某一方先拿出20万元，赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金在内的相关损失，双方于5月11日签订了和解协议。
 
家属拿到这笔赔偿后，事情并没有结束，他们又把当天和袁某喝酒、参与闹洞房游戏的13人告上法院，索赔40万余元。
 
这13个人该不该一起赔？只要在同一张酒桌上，就要承担责任吗？
 
被告们的说法很一致。
 
高某说，自己此前不认识袁某，闹洞房是当地风俗，袁某是主动参与。郭某认为，自己成为打手是大家抢出来的，没有人强迫袁某喝酒。
 
白某则表示，袁某是成年人，酒是自己倒进嘴里的，自己没有劝酒，也没有强行灌酒。
 
法院没有因为大家出现在同一场婚礼上，就把责任全部摊开。
 
经审查，李某、张某等10人没有参与喝酒，也没有参与闹洞房抢酒游戏，他们和袁某死亡结果之间缺少足够关联，不需要承担赔偿责任。
 
高某、郭某、白某三人则不一样。他们直接参与了抢喝酒游戏，这种行为和袁某继续饮酒、最终形成过量饮酒状态之间存在一定联系。
 
法院认为，三人不能只用“没有强迫”来完全撇清关系。
 
这里要看清一个边界，法律并不是说只要一起喝过酒，就一定要赔钱。共同饮酒者是否承担责任，关键要看有没有过错，有没有尽到提醒、劝阻、照顾、扶助、护送和及时救助等义务。
 
比如，有人已经明显醉酒，身边的人还不断起哄、拼酒，甚至把醉酒者独自留下，这和普通聚餐结束后各自离开，性质就不一样。
 
酒桌上的一句“再来一杯”，有时只是玩笑，有时也可能变成推动对方继续饮酒的实际行为，区别就在现场情况和后续照顾是否到位。
 
那袁某自己要不要承担责任？
 
法院给出的答案很明确，他是具有完全民事行为能力的成年人，能够判断自己能喝多少，也应当知道过量饮酒可能带来危险。可他仍然连续饮酒，最终造成死亡，个人需要承担主要责任。
 
这也是法院没有判高某、郭某、白某承担大额赔偿的原因。结合袁某自身责任，以及家属已经从齐某一方获得20万元赔偿，法院酌情判定高某、郭某、白某每人赔偿2万元。
 
有人可能会问，婚礼主人是不是只要提供酒水，就必须对所有后果负责？答案也不能一概而论。
 
提供酒水本身并不等于一定违法，真正需要关注的是，参加者已经醉得站不稳时，现场有没有人继续起哄，是否有人安排照顾，是否及时送医。
 
还有一个容易被忽略的情况，醉酒者睡着了，不代表只是普通睡觉。
 
尤其出现叫不醒、呼吸异常、身体发凉、呕吐等表现时，继续观察可能耽误救治，应该马上拨打急救电话。把人送进房间，并不等于完成了照顾义务。
 
这场婚礼里，10名没有参与相关饮酒和游戏的人被排除在赔偿责任之外，说明法院看的是具体行为，不是简单看人数。
 
三名直接参与抢酒游戏的人每人赔2万元，也说明责任会按照参与程度和过错大小来分配。
 
袁某如果少喝一些，悲剧或许不会发生。现场如果有人在他站不稳时及时制止，或者安排专人观察、送医，结果也可能不同。
 
可惜，事情发生后，再去区分谁多喝了一杯、谁多起哄了一句，已经无法挽回生命。
 
婚宴可以热闹，闹洞房也可以有分寸，但不能把喝酒当成游戏筹码，更不能把醉酒当成热闹的一部分。成年人要对自己的饮酒负责，组织者和同饮者也要在关键时刻拉一把。
 
酒桌上少一句劝酒，多一次提醒，可能就是两个家庭完全不同的结局。