古代，广东珠三角地区，虽然有“广府-广州府”行政区域，但却一直没有“广府”的这种族群。

可以说，在很长一段历史里，本地只有古代“广府”行政机构，却没有现在族群意义上的“广府人”“广府民系”。所以，更谈不上有什么“广府先民”了。

目前，学界上更为主流的看法，“广府人”称谓能作为学术上的族群民系概念，一般是于1930年代，由客家人罗香林教授在提出广东“三大民系”时，才系统定义出来的一个学术概念而已。

那时的罗香林，为研究“客家人”或者说“民系”，借用了珠三角地区古代行政区域名“广府”，后在学术上定义出了“广府人”。从而，作为与“客家人”对等并列的族群标签。

直到90年代，由谭元亨这些学者，才构建出“广府族群”概念，算是真正对标上了“客家人、潮州人”这种民系，称之为了“广府民糸”。

可见，早前的“广府”只是作为行政区划名称，本是“广州府”的简称而已。所以，“广府”名称虽然早在唐代时就已经出现，但那时，它并不是一个民系上的族群概念。

只是后来，罗香林为研究“民系”，才首次将“广府人”定义为了，能与“客家人”并列的学术概念。但那时，它也主要只停留在学术圈上使用而已，本地民间历来没有“广府”的这种族群说法。

真正推广的转折点，还是在受“客家文化”在世界的广泛影响启发和刺激后。直到1990年代，才由学者谭元亨等人，构建出“广府族群”。然后，再加上黄伟宗、黎子流等人的全力支持。“广府人”，才由学术定义的名称，又真正进入了公众视野。之后，这二三十年下来，在文化宣传、旅游推广下，被地方政府大力推广，而使用开来。

所以，本地人历史以来，都没有“广府人”的这种族群概念。过去，本地人更多的只会有地域认同，以“土籍”、“本地人”或“南海人”、“番禺人”等具体县籍来自称。(偶有“广府人”说法，也在此范畴)

所以，在罗香林之前，即使有“广府人”的称呼，那也只是基于行政区划的非正式泛称，并不算是主流的叫法。也正是由他开始，后来才将这个词赋予了明确的文化、语言和族群内涵，从而使其成为了一个现代民系学术概念。

可见，学术上“广府人”的族群概念，早在民国时就有了。但它真正成为一个，被社会熟知和广泛使用的流行标签，确实，也只是近二三十年，才由官方与学界合力推广下，产生的结果。

早期民系族群概念下，“广府人”的流行，更多是外界为了学术研究和文化整合而赋予的标签，而非本地社群内部自然演变出的自称。

那么，又有人说了，民国初年，在《胡毅生朱执信致孙中山函》中原文记载道：“南洋情况，据一二人之传说，则广府人颇有进。而客人以报告中声姚氏指姚雨平。——《藏档选编》编者注罪，故多不服。”

这里面出现“广府人”的说法，和现在定义出来的“广府人”民系概念，是完全同一回事吗？

其实，民国初年文书里的这个“广府人”，和现在民糸语境下的“广府人”，并不算是同一个概念。二者词形虽然一样，算是同名，但其内涵差别却是很大：

因为，信函中的“广府人”，它那时也只是指一个地域居民的泛称，即：“广州府这个地方的当地人”，并不带有民系族群身份上的含义。

毕竟，那时的广州府辖区内，就有大量讲客家话、潮汕话的人口。如果按今天标准，他们显然不能算是当地“广府人”。可在当时，他们户籍如果也是在广州府本地，那照样，也可以被叫成“广府人”的。

可见，民国初年那封信里的“广府人”，和你今天理解的“广府人”，其实并不能完全等同于是一回事。如今，刚定义出来的“广府人”，其实已是一个基于语言文化、本土民风民俗、学术性上的“民系”称谓了。因此，当时的“广府人”称谓，更像是一个便利的地域人群标签。而今天，它的意涵早已发生变化，被赋予了共享语言、风俗和集体记忆的“民系认同”内涵。

简单概括的来说：
民国文书中出现的“广府人”＝广州府区域的的当地所有居民（只是行政地域名词上的总和，包括了不同民系的客家人、潮州人……）

​现在刚定义出来的“广府人”，则完全不同＝有“广府”地域文化认同的汉族民系（虽然也挂用了古代行政区域名称，但核心内涵更多指向了文化‑-族群上的称谓，范围更大、身份意味更强）。

所以说，珠三角地区，古代只有“广府”这个行政区域，而没有“广府”这个民系族群概念。虽然，同一个词跨越了上百年。但彼“广府”与此“广府”，意涵却完全并不等同。只能算是，“旧瓶装了新酒”：

其套用古代行政区域名称的外壳，没有变化！但人为的，主要是这二三十年下来，又将它从一个古代府域地名，完全扩展成为了一个，能与“客家人、潮州人”相提并论的完整民系称谓。

而这，和之前谈到的观点正好呼应，即：“广府人”作为统一民系族群身份，其出现，实际上是很晚近才有的。其是由学者，根据历史、地理、语言、文化习俗……综合考证，才完成的族群文化建构。所以，它不是自古以来，基于宗族血缘关系就固定下来的族群。