不能判刑，那就高额罚款！”我国人民公安大学李玫瑾教授提出建议：凡是好心人搀扶老人后反被索要高额赔偿，倘若索赔一方无法拿出有效证据，应当依法从严处置，符合条件的可按敲诈勒索追究责任；达不到刑事标准，也应当加大处罚力度。

尹先生把监控视频存进手机，反反复复看了好几遍。画面里自己骑车带着孩子，离着那辆倒地的自行车还有两三米就停下了。他走过去，只是扶起了车。老人的家属后来堵在医院门口，骂声引来一圈人围观。他嘴唇发干，想解释，声音被淹没了。

你好心伸出手，有人却借机索要赔偿。
讹诈成功，就能拿到一笔钱款；真相败露，大多只是一句道歉草草收场。
极低的犯错成本，让不少人萌生侥幸心理。

李玫瑾教授的这番观点戳中很多人内心：恶意讹诈，很多时候并非简单误会。
有些人抱着赌博心态，赌赢了借机牟利，赌输了几乎不用承担代价。

2006年南京彭宇案，那句“不是你撞的为什么要扶”，长久以来让无数热心人心寒。
自那之后，不少人面对倒地路人犹豫不决，担心善意引来麻烦。

2013年四川达州，三名孩子扶起摔倒老太，反倒遭到索赔。警方查实属于敲诈行为，老太因年满70岁依法不予拘留，她的儿子被拘留10日并处500元罚款。
这样轻微的处罚，很难形成足够震慑。

早年有调研统计，149起扶人引发的纠纷里，查实恶意诬陷的共有84起，最终受到处罚的仅有1起。
讹诈一方的违法成本近乎为零，可施救者想要自证清白，需要耗费大量时间、精力，还要承受舆论煎熬。
这样的现状，难言公平。

李教授的建议直击痛点：司法遵循谁主张谁举证的原则。
没有证据支撑，随意向施救者索要赔偿，理应受到约束。达不到刑事处罚标准，也应当设置高额惩戒，提高违法成本。也有观点提出，可以将恶意讹诈行为纳入信用记录，形成长效约束。

个人观点，这条建议最大的价值：
是把举证责任交还提出索赔的一方，让善良不必艰难自证清白。
我们不能寄希望于作恶者良心发现，更需要制度抬高恶意讹诈的代价。

惩恶，本质就是最大的扬善。
当恶意诬陷需要付出沉重代价，肆意碰瓷讹人的现象自然会大幅减少。

各位读者，你们怎么看？欢迎评论区讨论。