61岁返聘教师校内游泳馆溺亡，沉入浅水区3分40秒救生员毫无察觉！家属看完监控心碎：人就在水里，为何没人看见

一条鲜活的生命，就消失在短短三分多钟里，这件事看得人心里无比沉重。

江苏盐城61岁的王先生是一名返聘教师，平日里身体硬朗，坚持运动，每年都会按时体检，只有轻微高血糖，一直用药稳定控制，游泳、骑车样样都坚持。

7月27日下午忙完工作，他像往常一样来到学校里面对外开放的游泳馆游泳。游完350米之后，他到一米多深的浅水区停下休息，谁料突然一头栽倒滑进水中。

浅水区水位不算深，成年人站直就能够露出头部，可王先生倒下之后再也没能站起来，静静沉在水里。

监控记录下揪心的一幕，整整3分40秒，值守的救生员始终没有发现水中的异常。最后还是隔壁泳道游泳的市民察觉不对劲，赶紧下水把人捞起。可惜经过全力抢救，王先生最终还是没能救回来。

悲痛的家属在警方陪同下调取完整监控，看完之后满心寒意。救生员没有认真巡视泳池，注意力没有放在水域上，错过了最佳发现险情的时机。

把人救上岸之后，现场急救也是一片混乱，人群围着围观，急救处置不够规范，又白白耽误了宝贵的抢救黄金时间。

这座游泳馆设立在校园之内，不光面向校内师生，还对外收费营业。既然对外开放经营盈利，安全保障就必须落实到位。可出事之后，游泳馆和校方迟迟没有人出面沟通回应，态度十分消极。

更让家属难以接受的是，事后对方还拿出老人存在潜在疾病、没有进行尸检的说辞，试图以此推脱责任。

家属表示老人常年体检结果稳定，基础病控制良好。退一步来讲，就算身体突发不适意外发病，场馆救生值守缺位是板上钉钉的事实。如果能够早点发现及时施救，结局或许完全不一样。

很多人都有一个误区，觉得浅水区绝对不会溺水。实际上一旦突发头晕、抽筋滑倒，瞬间失去行动能力，哪怕水位不高，同样会发生危险。

从法律层面来讲，游泳馆属于高危经营性运动场所，按照民法典相关规定，经营者必须履行安全保障义务。就算救生员持有证件，不等于就完成了本职工作。疏于瞭望、未能及时发现溺水险情，场馆方面存在重大过错，必须承担相应责任。

学校把校内场地外包出去对外营业收取收益，不能只拿收益不管监管，对于承包游泳馆的日常安全管理，同样负有监管责任。

王先生自身存在基础疾病，下水运动应当预估潜在风险，自身也存在一定过错，可以适当减轻场馆赔偿责任。但是否进行尸检属于家属的选择，不能单凭这一点就让运营方完全免责。目前当地已经成立专项调查组介入彻查，事故责任划分等待最终调查结果。

三分四十秒，对于旁人只是短暂片刻，对于溺水的人，却是生与死的距离。

救生员这份岗位，不是拿证坐在椅子上就万事大吉，不间断巡视观察泳池才是最重要的职责。泳池救生岗位一旦松懈，守护生命的防线也就形同虚设。

出了事故第一时间不是主动安抚家属、直面问题，反而急于找理由撇清责任，这样的善后处理方式，实在难以让人信服。

希望调查组能够查清全部细节，厘清各方责任，给悲痛的家属一个公正交代，也给所有游泳馆安全运营敲响警钟。

💬互动话题
1、救生员三分钟多没有发现溺水者，算不算重大失职？你能接受拿没有尸检当作推脱理由吗？
2、校内场地外包游泳馆对外营业，发生安全事故，学校该不该承担监管责任？
3、不少泳池救生员在岗玩手机、疏于巡查，你认为怎样监管才能杜绝这类悲剧？