敦煌融媒体用最高达90万的年薪，聘用外籍人员一事，官方最新回应来了，​维持聘用决定，不作撤销处理，背调认定合规，称这名外籍人员当年只是AEI一名普通实习人员，日常仅负责基础打杂工作，未曾参与任何涉台敏感课题的研究与撰写。

​敦煌融媒体这番笼统的答复，并没有消除全网的质疑。在此请敦煌融媒体回应四个核心问题

首先，第一个问题，钱从那里来？这笔投入是否物有所值！
网友留意到一份公开决算数据：这家融媒体中心每年对外广告经营性收入仅有一百多万元。单位日常运转压力不小，网传设备老旧、日常经费处处精打细算。这家基层融媒体属于财政拨款事业单位，主要运营资金来源于公共财政，花的是纳税人的钱。就是这样一个基层官方宣传阵地，人才引进政策最高综合待遇上限达90万，用来聘请一名外籍主播是否合理？

我们认可各地出台政策引进涉外传播人才，可公共财政资金讲究效益与风险平衡。同等规模的预算，完全可以吸纳多名本土双语人才，搭建可持续的外宣队伍。重金集中投入单一外籍岗位，预期能带来怎样的传播成果？是否有对应的绩效考核标准和风险管控方案，如果有，请完整公开？如果没有，是否是官方疏忽，只管引进不管控风险，会不会为后面埋下隐患！

第二，何为背景筛查？何为政审复核？
依据《公务员录用考察工作实施办法》，岗位敏感度越高，审查标准越严；宣传、外宣、融媒体这类意识形态岗位，标准显著高于普通行政岗位！需要严格筛查政治素质，三龄两历一身份，遵纪守法记录，道德品行与网络言行，以及现实表现，有海外工作经历的国内考生，都会被追问实习机构背景是什么？机构立场如何？政审首要关卡就是政治立场，但凡有海外敏感机构实习经历，审查人员一定会深挖机构背景、参与过什么课题、接触哪些项目，层层核实潜在风险，绝不会轻飘飘一句“只是打杂”一笔带过。

古爱华曾经在海外知名智库AEI参与实习，AEI绝非普通学术机构，是美国知名右翼反华智库，长期在涉台、涉疆等核心主权问题上歪曲事实、制造对立，处处针对我国输出负面论调。官方对外解释，他仅仅从事基础资料整理等辅助工作，是在机构做打杂实习生！但，长期身处这种充满意识形态偏见的环境，思想是否极易被潜移默化渗透！一名长期身处这类带有偏见舆论氛围的外籍人，为什么在招聘外宣，融媒体这种意识形态重要的岗位时，其在问题机构工作的经历被忽视？为什么要把如此重要的舆论话筒，交到有敏感智库履历的外籍人员手里？本土考生想要进入宣传岗位，都要经历层层筛选、进行严苛背景核查，可同样是外宣关键岗位，外籍人员的背景复核标准，是不是维持同一套严谨尺度？如果网传熟人引荐的说法属实，大众担忧的不只是人选本身，更是整条招聘流程带来的信任危机。

敦煌融媒体中心是一个对外窗口，让一个曾在立场带有偏见的海外智库实习，长期身处对立舆论环境的人，站在这个窗口前对外发声，不免让大众产生巨大的安全顾虑！民众担忧的是：他会不会在讲述敦煌时，下意识套用西方解构东方的滤镜？会不会在翻译、解说、互动中，悄悄嵌入价值偏颇的表述？

第三，既然官方反复强调他只是一名普通外籍人员，那我想问问，既然是普通人员，无特殊优势，那么他又是凭什么从国内千千万万深耕国际传播、双语能力出众的本土人才中脱颖而出的！既然是普通人才，又凭什么拿到高达90万的年薪，又是如何核定的，国内考生想要进入官方宣传平台，需要层层考核、激烈竞争。同样是宣传岗位选拔，人才评判标准能否保持统一？既然是合规招聘，请将本次招聘公告，考核环节，背景审查公之于众！

第四，公示期未结束，为何提前上岗实习出镜！
公示日期是7.17-7.23，而当事人早在4月就以实习生身份出镜发布视频。正规事业单位招聘，公示期本就是最重要的公众监督、风险复核环节。
公示未完结、结果未敲定，人员提前到岗、提前出镜开展工作，这到底是流程默许，还是早已内定、走个过场？网传的圈层内推、定向招录，到底是空穴来风，还是确有其事？这样的操作符合招聘规范吗！这种“先斩后奏”的操作，让“合规”二字本身就成了讽刺。

如今启动二次复核，复核不能只简单核查“这个人当下有没有显性问题”，更要完整复盘整条招聘链路：招聘公告、考核环节、背景审查、提前上岗等全流程，谁拍板、谁审批、谁放行，需要完整、透明的答复，打消所有人的顾虑。纳税人的每一分钱，理应花得明明白白！