什么？按现在所谓学术上定义来说，客家民系成型于宋朝？然后，以此来就可以判定客家文化，在宋朝以前都是不成型的，甚至是不存在的吗？

客家人，作为历史上历代标准的北方汉族中原移民，难道在宋朝以前，更多的只能是当成空气式的存在？客家民系、民风民俗、语言文化……宋朝以前，都不成型的？什么叫“宋朝才定型”？你总不能说，宋朝定型之后，还能保证它永远不变型吧？

所以说，一些所谓学术上提出的“客家民系形成定型”的学术标尺，与“客家族群迁徙移民”的历史长河，原本就不是同一回事。因此，只有打破学术上所谓的“宋代定型”的僵硬壁垒，才能让历史真正流动鲜活起来，能够看得清客家移民历史、传统文化的真正脉搏。

所以，完整看待中原人南迁历史，才打破客家民系，“宋朝才定型”的刻板错误认知。
如今，已知最早客家先民，其实是始于秦朝陕西一带的秦军南征部队。广东龙川，从而成为了“客家首邑”。如今，这些秦军客家后裔，也仍然在祭祀着赵佗，尊其为了“客家始祖”:
可见，一些学术上，关于客家民系定型于宋朝的说法，实打实的掩盖了中原客家移民历史上，发展的更多真相:

秦军南征、汉末避乱、西晋南渡、唐末入闽、宋末入粤……这些浪潮都不是孤立的刻板存在，而是一波接一波的“中原客家移民层积”。而每一波新移民，都会与之前已经在地化了的“老客家”发生互动→→有时融合，有时疏离，但总有很多相通共性。

而一些权威学术上所谓的“宋代定型”，从历史全面发展过程中来看，也只是某一波浪潮在特定地域（赣闽粤交界），被固化放大后，才被后人能辨识到的文化符号而已。所以，根本不能等同于客家生命的初起点，从来没有能在特定朝代发展，能“定型”的这种说法。

因此，摆脱一些学术上解构的“宋代定型”的僵硬边界，不再只盯着能看得到的，宋代以后才形成的土楼、围屋、祠堂等等“文化硬核”。才不会忽略前面近千年里，客家人在迁徙过程中，那些固化传承的中原雅言正音、带着家族、客居于岭南山地的先民。

即使早期没留下今天意义上，唐朝以前的“土楼”或“围龙屋”这些可见的实物，但他们的生存心态→→“客居移民、聚族自卫、不弃中原正统文化认同、世代传承洛阳雅言”→→本质上，与后世客家移民，是一脉相承的发展的联系。只能会以所谓客家民系，“宋朝才成型”的刻板印象，来断章取义的割裂看待客家移民历史。

毕竟，很多客家老人至今会说“我们祖先从北方来，路过珠玑巷，再搬到山区”。至少，他们能追溯的深度，往往也并不仅仅局限于宋代，才南迁过来→→有的族谱，也能直接溯源到秦汉。

所以，以某些专家定义的，都用“宋代才形成”的刻板概念，去否定这种移民历史记忆，反而就是所谓的“学术概念”，刻意的切割了历史上真实的活态传承。所以，基于罗香林提出的客家人五次大南迁，人们对赵佗的“秦军为已知最早客家先民”的框架，又被现代人所慢慢重新认识。而这些，也让人们摆脱了宋朝才形成客家民系的所谓学术刻板认知，而慢慢尊重起了这种客家民间历史移民记忆的连续感。

由此可见，现在学术上，把“客家民系”看作是一个，只在宋朝才蹦出来的新族群，本身就是错误的观点。毕竟，客家人才是南迁汉人的主体标准，它是一条从先秦，然后一直延续至今的、不断层累积的移民史，是“南迁-客居-再迁”的生存长链。

而在这个历史链条节点上，很多人都被“定型于宋朝”的概念所框死，从而又忽视秦军南征，才是客家人首迁的第一个醒目的环节，而赵佗，才是第一个可被铭记的象征性源头。而广东龙川，被誉为“客家首邑”，这才是客家人移民历史上，能够真实感受到的最早见证。

所以，基于罗香林当时的认知条件，其“五次大迁徙”也不应该被视为封闭刻板的死定论。更没有说，客家民系是基于“宋朝才成型”的说法。毕竟，真实的中原客家移民历史，其实是一个非常漫长的迁徙过程，历史上大量中原人南征，而应被看作一个开放的框架来看待。

可见，在罗香林“客家人五次大南迁”的认知基础上，再加上“秦军南迁”作为首次已知大南迁，本身也不是颠覆，而是重新相对完整的了解中原客家先民的移民史，从而能让这个框架，更贴合中原移民历史的厚重历史与流动信息。