山西“狗咬人反杀案”后续：五次报警无人来，一场本可避免的悲剧？ 老百姓过日子，图的就是个平安顺遂。可山西长治的申红良一家，这个年却过得像一场噩梦，如今更是站在了法庭上，命运未卜。这一切，都源于一条咬人的狗和五次“失踪”的报警电话。 祸起萧墙：一条狗引发的连锁反应 事情发生在今年大年初二，本该是走亲访友的喜庆日子。申红良的儿子出门打水，没成想被邻居郭勇刚家拴在路边的狗给咬了。孩子受了惊吓又气不过，一怒之下把狗给摔死了。这事儿，确实是孩子冲动，但起因是对方的狗先咬了人。 矛盾既然出了，总得解决。两家人先在微信上商量，可没谈拢。按理说，这时候就该找“公家”主持公道了。申家选择了报警，这是合法合情理的第一步。警方联系了狗主人郭勇刚的妻子去派出所调解，可对方压根没去。事情到这儿，就像打了个死结，调解的路被堵死了。 如果事情就停在这里，或许还能冷处理。但当晚七点多，冲突急剧升级。郭勇刚的妻子带着妹夫、外甥，不是上门说理，而是直接冲到申家砸门！玻璃被砸碎，大门被踹开，申家老小躲在屋里，听着外面的打砸声和叫骂声，那是何等的恐惧与无助？ 最寒心的一幕：五次报警，警察没来？ 就在这最危急的时刻，申红良的女儿说，他们全家在恐惧中连续拨打了五次报警电话求救。如果这个情况属实，那无疑是整件事中最让人感到无力和寒心的地方。老百姓遇到生命财产受到威胁时，第一个想到、也是唯一能依靠的就是警察。如果连这最后的依靠都呼唤不来，那让守法的百姓该怎么办？难道要赤手空拳面对一群上门行凶的人？ 正是这“五次报警无人来”的空白，让申家陷入了彻底的孤立无援，也为后续的悲剧埋下了伏笔。 绝地反击：是正当防卫，还是过当？ 在对方砸门闯入、并先动手的情况下，快六十岁的申红良被逼到了绝境。情急之中，他顺手拿起窗台上的刀挥舞反抗。混乱中，冲突的发起方郭勇刚死亡。 11月13日，这起案件在长治中级人民法院开庭审理，庭审持续了六个多小时，争论的焦点非常明确：申红良的行为，是法律应该鼓励和保护的“正当防卫”，还是超出了限度的“防卫过当”？ 申红良的辩护律师坚持这是正当防卫。值得注意的是，就连检方也承认，对方一名亲戚的受伤是正当防卫造成的。这对申家来说，算是一个积极的信号。反观郭勇刚一方，从狗咬人开始，到拒绝警方调解，再到直接上门打砸，每一步都在违法。 这不禁让人想起去年湖南那个类似的案例：邻居闯进家门行凶，男主人持刀反抗，最终被法院认定为正当防卫。法律的天平，理应向被欺负、被侵犯的守法者倾斜。法律的目的，不就是为了保护善良的人不受恶人欺侮吗？当一个人在自己的家里都无法保障安全时，所谓的秩序又从何谈起？ 百姓期待：法律应做守法者的后盾 如今，全城的眼睛，甚至很多外地百姓都在关注这个案子的判决。法院的判决，不仅仅决定申红良一人的命运，更是在传递一个清晰的信号：当公民面对不法侵害时，法律到底会不会站在他这一边？ 判对了，就能给千千万万的老百姓撑腰，让大家知道，法律是保护自己的坚强后盾。判错了，就会寒了大家的心，以后谁还敢在自己的家里奋起保护家人？难道只能任人宰割？ 我们希望，法院能给出一个经得起法律和人伦拷问的公正判决，让这起因狗咬人而起的连环悲剧，最终能有一个彰显正义的结局。毕竟，制止作恶，才能从根本上防止更多的悲剧。被狗咬伤案 恶犬 狗主人踹门被反杀案算正当防卫吗 恶犬