吉林，一男子背着妻子，给一“失足女”转款138.4万，前妻离婚后才发现，她愤怒的告上法庭，要求“失足女”返还，一审判决“失足女”返还111.8万，失足女不服，她辩称，她和男子不是情 人关系，138.4万是男子支付给自己的服务费，二审驳回一审判决：是交易关系，138.4万是嫖资，收归国有。原被告都彻底傻眼了。 8月8日，据汉水襄阳报道，高女士于2024年5月，和前夫王某离婚，恢复了自由身，12年的婚姻让她疲惫不堪。 都说好合好散，各自安好，可万万没想到，一段时间后，高女士竟然把另外一个叫樊某的女子告上法庭，要求她返还前夫王某转给她的134.8万。 原来，高女士离婚后，才后知后觉的发现，王某在跟她婚姻存续期间，和樊某保持不正当关系，还给她转账138.4万。 而这笔钱，属于夫妻共同财产，她当然有权利追回，可让高女士意想不到的事，事情突然急转直下，朝着她意外的方向发展。 一审判决王某是基于和樊某不正当关系，而转账138.4万的。 因为，王某和樊某不是交易完了各奔东西互不打扰，而是在微信上频繁互动，不但称呼暧昧，还互说早安晚安，不乏有特殊意义的“520”“1314”的红包转账。 所以，一审认为，王某和樊某属于情人关系，这笔钱的赠予不但有违公序良俗，而且属于夫妻共同财产，所以，赠予行为无效，一审判决樊某返还高某111.8万余元。 但樊某不服，提起上诉，在她看来，自己这不被白 嫖了吗？她二审对一审的认定进行了纠正，说自己和王某不是情人关系，而是交易关系，这138.4万是嫖资，不是赠予，不应该返还。 为了证明自己的主张，樊某还向二审法庭提供了12段她和王某的电话录音，证明两人的关系纯属交易。 二审经过调查发现，樊某所言非虚，因为王某和樊某，确实是通过招嫖相识的，而且，两人的聊天内容，也验证了樊某的身份。 每次，都是王某主动，樊某被动，只不过王某对樊某动了心，没有提起裤子走人，反而对樊某念念不忘，让她叫自己“老公”，还说要娶她为妻，对她接其他生意也醋意大发。 可樊某，只是把王某当成自己的一个客户而已，每次王某有需要时，樊某都要求他先给钱再上门。 王某离婚后，有想跟樊某结婚的想法，但樊某声明，他们只不过是一场持续的交易而已。 所以，二审采纳了樊某的提交的证据，樊某以为138.4万这回不用返还了吧，可法院认定两人既然是交易关系，那138.4万，除去购买二手车和共同消费支出外，剩余款项均是嫖资，嫖资应该没收，而王某和樊某构成违法，应该移交警方。 二审法院判决，撤销一审民事判决；驳回高女士的诉讼请求。 这下子，樊某彻底傻眼了，而高女士也目瞪口呆，谁都没想到，最终的结局，竟然是这个结果。 有人说，这个判决还有一个瑕疵啊，两人抓起来拘留七天，然后每人罚金5000块钱。 还有人认为，长期特定对象这个不能认为是嫖资吧，嫖 娼是短期且不特定对象才成立。 二审的工作很细致啊。看来女方，宁愿这个钱国家没收，都不愿意返给男方。 不管是什么钱也是夫妻共同财产，高某可以重新起诉，向王某追要这笔钱，起码要回一半，另一半可以作为罚款。 《民法典》第153条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。 民事法律行为若违背公序良俗，其效力自始无效。 本案中，王某与樊某的转账行为属于非法交易，相关民事行为无效。 一审法院将王某与樊某的关系视为“情人关系”，基于《民法典》公序良俗原则认定转账行为无效，判令返还部分款项。 但王某与樊某实际为交易关系，双方均未主张“情人关系”下的财产赠与或情感纠葛，因此一审以“不正当关系”定性存在事实偏差。 二审通过电话录音、交易记录等证据确认双方关系为交易。根据《民法典》第153条，两人的转账行为因违背公序良俗自始无效，且因涉及违法所得嫖资，法院不得支持返还请求。 《治安管理处罚法》第66条规定： 卖 淫、嫖 娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 二审法院认定剩余款项为嫖资后，根据《治安管理处罚法》第66条及公安机关执法规范，本应将全部嫖资移送公安机关追缴没收。 但法院以“民事案件不直接处理行政违法”为由驳回原告诉求，转而将案件线索移交公安机关处理。 高女士因民事判决未获救济，理论上可通过以下路径维权： 1、向王某追偿：根据《民法典》第1062条，王某擅自处分夫妻共同财产138.4万元，高女士可主张分割其应得的69.2万元，但需另案起诉。 2、行政罚没后异议：若公安机关认定王某嫖资金额并予以追缴，高女士可主张该款项属夫妻共同财产，申请返还其享有的50%份额。 关注@灋律盐究员 学法辩是非，用法止纷争。
