知名学者卢麒元提议公开艾滋患者信息，舆论场为何吵翻了天？   2025年8月3日

知名学者卢麒元提议公开艾滋患者信息，舆论场为何吵翻了天？   2025年8月3日这天，经济学者卢麒元一条微博直接让全网炸了锅。他在公开说，为了控制艾滋病传播，应该把患者信息公开，让大家心里有数。   这条消息刚发出来，评论区就吵翻了天，有人觉得“早该这样，能防着点”，也有人急着反驳“这是侵犯隐私，会把患者逼上绝路”。   不到24小时，相关话题阅读量就破了5亿，连国家卫健委都被网友@着要说法。毕竟这事儿不只是说说而已。   根据国家卫健委今年年初的统计，咱们国家艾滋病感染者已经有132.9万人，单是今年1月就新增了2832例，死亡1375例。   一场关于“隐私重要还是防传染重要”的大讨论，就这么摆在了所有人面前。   其实卢麒元的提议，一出来就踩着法律的“红线”了。咱们国家早就有规定，艾滋病患者的信息属于隐私，没经过本人同意，谁都不能随便往外说，不然轻则罚款，重则可能要负刑事责任。   这不是空穴来风，去年武汉就出过这么一档子事。   有个艾滋病患者去医院看病，结果因为检验系统出问题，他的阳性结果被好几家医院看到了，之后大家都不敢收他，最后还是湖北省卫健委出面，把相关数据紧急屏蔽了才解决。   这事儿当时就闹得挺大，也让大家更清楚，随便公开信息可能给患者带来多大麻烦。   但话说回来，防控艾滋病确实有现实难题。就拿传播渠道来说，现在93.5%的感染者都是通过性行为感染的，其中异性传播占了71.2%，已婚人士超过一半。   这意味着很多人可能在不知情的情况下接触到风险。卢麒元的支持者觉得，要是信息能公开，大家交往时能多留个心眼，能少点人遭殃。   可反对的人更担心另一个问题：一旦信息公开，患者可能会被贴标签、受歧视，到时候谁敢去检测？谁还敢好好治病？   之前有调研显示，农村地区的艾滋病患者里，因为怕信息泄露而放弃治疗的比例高达38%，比城市里高出快一倍。   要是真公开了，恐怕这个数字还得往上走，反而会让更多人藏起来，形成“隐性传播链”，更难控制。   其实各地早就在琢磨怎么平衡这事儿了，云南的做法就挺有参考性。   他们在2023年修订的防治条例里加了个“定向告知”的规矩：如果感染者不主动告诉配偶自己的情况，医院可以直接通知对方。   这招效果还真不错，当地一个地级市实施后，婚内感染率一下子降了42%，去做检测的人也多了27%。   关键是这种做法没把信息撒得满天飞，只在必要的时候告诉最该知道的人，既减少了传播风险，又没让患者觉得被全世界盯着。这比简单粗暴地“公开所有信息”要细致多了。   再看看国外的经验，也能发现“公开信息”不是唯一的办法。   美国规定，医生要是遇到患者不告诉伴侣自己感染的情况，可以直接联系对方，但前提是得先劝患者好几次，还得全程录音留证据，而且只限于高风险的情况。   澳大利亚更灵活，患者信息只在医院内部有限共享，医生能看到但不能外传，同时医院必须免费提供安全套和检测服务。   这些做法的核心其实是“精准防控”，不是一刀切地把所有信息都摊开，而是在保护隐私的前提下，把该传递的风险提示到位。   还有个科学知识可能很多人不知道，这两年国际上都在推广“U=U”的理念，意思是只要艾滋病患者坚持规范治疗，让体内的病毒量一直低到检测不出来，那么通过性行为传播的风险几乎为零。   这个结论可不是随便说的，美国疾控中心、联合国艾滋病规划署这些权威机构都认。   有数据显示，那些“U=U”理念普及得好的国家，新发感染率每年能降18%，而且患者按时吃药的比例能达到89%。   这说明，比起公开信息制造恐慌，让大家知道“规范治疗就能降低风险”可能更有用，既能减少歧视，又能鼓励患者积极治病。   但现在的问题是，很多人对艾滋病的了解还停留在“很可怕、会传染”的层面，容易给患者贴标签。就像这次卢麒元的提议下面，有大V说“得艾滋病的都是不检点的”，居然还有12万人点赞。   可数据明明显示，已婚人士占感染者的一半以上，很多人都是在不知情的情况下被感染的。这种偏见要是不消除，就算不公开信息，患者也可能在生活、工作中受排挤。   去年就有新闻说，有个感染者好不容易找到工作，结果身份被同事知道后，被硬生生逼得辞职了。这种情况多了，谁还敢主动去检测、去治疗？   说到底，防控艾滋病不是简单的“公开信息”就能解决的，它更像一道需要精细操作的题。   云南的“定向告知”、北京的“婚检报告加密”、上海的“自愿授权查询”，这些尝试都在说明，办法可以有很多种，关键是找到“保护隐私”和“防控传播”的平衡点。   与其纠结要不要公开信息，不如多想想怎么让检测更方便、让治疗更有保障、让大家对艾滋病的了解更科学。   毕竟真正能控制住疾病的，从来不是制造对立和恐慌，而是尊重、科学和实实在在的制度保障。