民主党最大的失误其实是2008年推了奥巴马，而不是希拉里，如果推的是希拉里，后面的事情是不是都不会发生？ 2008年刚开始竞选的时候，希拉里几乎是内定的赢家，她老公是前总统克林顿，自己当过第一夫人、参议员，政治经验丰富，而且美国还没出过女总统，很多人觉得该轮到她了。 奥巴马更擅长用"讲故事"的方式打动选民，他提出的"变革"口号成功吸引了年轻人、反战人士和黑人群体，相比之下，希拉里显得过于老派，说话方式刻板缺乏感染力，最终奥巴马凭借这股新鲜活力在竞选中胜出。 如果2008年希拉里当选总统，美国政治走向可能会完全不同，由于特朗普2016年的胜选很大程度上依赖民众对奥巴马医改等政策的不满情绪，在希拉里先担任总统的情况下，这种政治反弹可能不会出现。 共和党更可能提名罗姆尼这类传统政客参选，而像特朗普这样缺乏政治经验的真人秀明星很可能在初选阶段就被淘汰。 美国政治分裂的程度或许不会像现在这么严重，奥巴马执政后共和党涌现出茶党等极端派系，导致两党斗争愈演愈烈，希拉里作为务实派，其政策调整可能不会引发如此激烈的对立， 希拉里很可能在2016年轻松连任，如果她2008年当选并完成八年任期，2016年总统选举将是新人角逐，共和党可能继续推出传统政客，民主党或由拜登等新人接棒，特朗普根本不会有出场机会。 奥巴马当了八年总统，虽然干了不少事（比如搞了奥巴马医保），但也让共和党那边越来越极端，2016年希拉里再出来选，大家都觉得她稳赢，结果半路杀出个特朗普，靠骂媒体、煽动情绪，硬是把总统抢走了。 更讽刺的是，希拉里输的原因之一，就是她太“老派”了，而这一点，恰恰是2008年奥巴马打败她的理由。 美国政治就像坐过山车，选民一会儿想要“变革”（选奥巴马），一会儿又想要“颠覆”（选特朗普），希拉里代表的是“老牌精英”，结果两边不讨好，2008年大家嫌她不够新，2016年又嫌她太旧。 民主党所犯的关键性疏漏，或许并非2008年将奥巴马推上竞选舞台这一选择，而在于奥巴马之后，没能着力培育出足够有竞争力的后续接班人，到了2016年，当民主党强行把希拉里推向前台时，选民们早已对她产生了审美上的倦怠感，这一状况，恰恰被特朗普抓住，成了他成功上位的契机。
