湖南衡阳，水果店为了吸引顾客，搜索水果功效做成海报贴在店里，结果有人举报他虚假宣传，店主被罚款50000元。因店家没有及时缴纳罚款，行政机关起诉该店，申请强制执行罚款及滞纳金共计10万元。 据澎湃新闻报道，该店店主在2019年就注册了这家水果店，店里售卖水果、生鲜、农副产品以及一些日用品。 店开起来后，店主为了吸引顾客，查找了各种水果的功效，并将这些说明配上新鲜水果的图片做成海报贴在店里。 自从贴了这些介绍，来店的客人都会多看两眼，生意也越来越好了。 不知是同行眼红，还是有好事之人看不顺眼，2023年6月4日，有人在12315上投诉，说该水果店虚假宣传。 7月，一行政机关对水果店进行检查，发现了墙上张贴的海报，责令店内拆除，当天水果店就将全部宣传图画撤掉。 可是此事并没有就此结束，2024年1月4日，该行政机关对水果店做出《行政处罚决定书》，对该店罚款5万元，还说如果不按期交钱，每天要按罚款的3%缴纳滞纳金。 店主不服，迟迟没有缴纳罚款，于是，该行政机关起诉了水果店，要求强制执行5万元罚款和5万元的滞纳金。 可是经过核实，举报水果店的这个人从来没有在水果店买过东西，也没有证据证明有人因为水果店的虚假宣传受到损失。 那么，该店是否构成虚假宣传？行政机关对该店罚款5万元是否合理？ 1、水果店店主宣传水果功效的行为是否构成虚假宣传？ 《反不正当竞争法》第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。 水果店店主查找各种水果常见功效，并做成海报张贴，这些内容是大众普遍认知中水果具有的功效描述，并非无中生有。 且举报者从未在该店消费，也无证据证明有人因这些宣传受到实际损失，从事实角度看，难以认定该宣传行为对消费者构成了实质性的欺骗或误导，严格来说并不完全符合虚假宣传的构成要件。 2、行政机关的行政处罚决定是否合法合规？ 2024年1月4日，行政机关对水果店作出罚款5万元的《行政处罚决定书》，并规定若不按期交钱，每天按罚款的3%缴纳滞纳金。 依据《行政处罚法》第三十三条规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 本案中，水果店在行政机关检查当天就将全部宣传图画撤掉，及时改正了所谓的“违法行为”，且未造成危害后果，行政机关作出的5万元罚款决定，明显与该法律条款相悖。 3、行政处罚应遵循过罚相当原则。 《行政处罚法》要求设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 该水果店的宣传行为即便存在一定问题，其情节相对轻微，并未引发严重的社会危害后果，对该店作出高达5万元的罚款决定，显然不符合过罚相当原则，显失公平。 行政机关在实施行政处罚时，应全面考量各种因素，不能仅因有人举报就忽视实际情况，作出过重的处罚决定。 最终，经审理认为，行政处罚应当遵循公正公开原则和过罚相当原则，涉案水果店制作海报的内容，是通过网上搜索得来，目的是为了让顾客对蔬果的知识更加了解，主观上并没有错误。 而且，在检查当天该店就立即撤销整改，态度良好，也没有证据证明投诉人或者其他顾客因为店里的海报宣传受到误导，而错误消费并遭受损失。 因此，行政机关对被申请执行人作出罚款5万元的处罚决定，不符合过罚相当原则，且显失公平，于是遂作出不准予强制执行的裁定。 对于本案，您怎么看？#头号创作者激励计划##分享城市新鲜事#
